Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4033-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ворончихина А.В. к администрации Козловского городского поселения и администрации Козловского района Чувашской Республики о признании действий муниципального органа незаконными, восстановлении права владения на земельный участок,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ворончихина А.В. - Тимофеева А.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворончихина А.В. к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики и администрации Козловского района Чувашской Республики о признании незаконными действия и постановления, восстановлении права владения, прекращении государственной регистрации права, отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2013 года Ворончихин А.В., действуя через своего представителя Тимофеева А.Н., первоначально обратился в суд с иском к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании незаконными действия и решения обжалуемого лица по лишению его права пожизненно-наследуемого владения земельным участком с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; о признании незаконным постановления о передаче принадлежащего ему земельного участка третьим лицам; о восстановлении его права владения спорным земельным участком, о применении последствий признания незаконности передачи его в долевую собственность третьим лицам в части прекращения государственной регистрации их прав и восстановлении межевых границ участка.

В последующем, 04 сентября 2013 года, уточнив свои требования и указав в качестве ответчика также администрацию Козловского района Чувашской Республики, истец просил:

1. признать незаконными действия и решения ответчиков по лишению его права пожизненно-наследуемого владения земельным участком с кадастровым N, расположенного "адрес" с признанием незаконными постановления главы администрации Козловского района N от 18 апреля 2002 года об изъятии у него участка, постановления главы администрации Козловского городского поселения N от 01 июня 2011 года о передаче земельного участка на праве собственности третьим лицам по делу;

2. применить последствия признания незаконными указанных постановлений, прекратив право собственности по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Никоновой Н.Л., Никонова А.П., Никонова Е.А., Никоновой А.А., Никонова Е.А. с прекращением записи в ЕГРП от 27.06.2011г. о государственной регистрации их прав на участок;

3. восстановить его право пожизненно-наследуемого владения вышеуказанным земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м; компенсировать моральный вред, согласно ФЗ "Об обжаловании решений и действий должностных лиц", в размере "данные изъяты" руб.; возместить процессуальные издержки по делу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Ворончихин А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 24.09.1986г., выданного государственным нотариусом Козловского нотариального округа, является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного в "адрес" Хотя, согласно свидетельству о праве на наследство, наследниками недвижимости по данному адресу в виде "данные изъяты" и указаны два лица: он (истец) и ФИО28 но в связи со смертью последнего, наступившей 03 сентября 1998 года, и фактического принятия истцом наследства, единственным собственником данной недвижимости является только истец.

Однако, в июле 2013 года, желая оформить право собственности на земельный участок и обратившись в кадастровую службу, истцу стало известно, что он не является собственником земельного участка, и, что земельный участок передан соседям Никоновым, которые в 2011 году зарегистрировали на него право собственности.

В судебное заседание истец Ворончихин А.В. не явился, его представитель Тимофеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики в лице его главы Васильева А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после заявления Ворончихина А.В. об отказе от земельного участка и издания 18 апреля 2002 года главой Козловской районной администрации постановления, спорный земельный участок стал являться муниципальной собственностью, и в соответствии со статьями 11, 19, 28 Земельного кодекса Российской Федерации был передан бесплатно в общую долевую собственность "данные изъяты" Никоновых, за которыми зарегистрировано право собственности. Также он просил применить пропуск срока обращения истца в суд.

Ответчик - администрация Козловского района Чувашской Республики в лице его главы Юркова А.Н. в судебном заседании исковые требования также не признал и просил оставить их без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными, просил суд применить и последствия пропуска срока обращения с заявлением в суд в части обжалования постановления главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 18 апреля 2002 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонов А.П. и Никонова Н.Л., действующая за себя и в интересах "данные изъяты" Никонова И.А. и Никонова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, пояснив, что с 1997 года они проживают в доме N по "адрес" К тому времени на соседнем участке под N находились остатки строений после пожара, в самом доме никто не жил, участок никто не обрабатывал и не ухаживал как за хозяйством, так и за земельным участком. Также они пояснили, что около 15 лет назад Ворончихин А.В. несколько раз приезжал на указанный участок на автомашине и увозил то бревна, то доски, разобрал и вывез баню, после чего на участке не появлялся. После того, как другой сосед ФИО29 получил от Ворончихина А.В. заявление об отказе от земельного участка и отнес в администрацию, они с ФИО29 взяли спорный земельный участок под N в аренду пополам и в течение 2-х лет расчищали его, ежегодно продлевали договор аренды, вносили арендную плату и пользовались земельным участком пополам до 2011 года. За все это время Ворончихин А.В. на земельный участок не претендовал, свои права на земельный участок не предъявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никонова А.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП БТИ Козловского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики представило в суд отзыв, в котором разрешение спора оставили на усмотрение суда и просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ворончихина А.В. - Тимофеевым А.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 сентября 1986 года Ворончихин А.В. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке размером "данные изъяты" кв.м, находящихся в "адрес" Распоряжением главы городской администрации г.Козловка от 29 декабря 1992 года за Ворончихиным А.В. закреплен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный под N по "адрес"

Разрешая данный спор, суд установил, что указанное домовладение было повреждено пожаром в 1992 году. Согласно акту от 09.08.1994 года, средний процент износа указанного дома составлял 85%, домовладение дальнейшей эксплуатации не подлежит, а подлежит сносу в целях исключения возможности загорания от посторонних лиц.

В последующем, как следует из материалов дела, постановлением главы Козловской районной администрации от 18 апреля 2002 года за N изъят из землепользования Ворончихина А.В., проживающего по "адрес", земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по "адрес". В качестве основания для принятия такого постановления указано: заявление Ворончихина А.В. Этим же постановлением земельный участок передан в муниципальную собственность.

В соответствии с ч.1 ст.45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 53 ЗК РФ (в редакции от 25.10.2001г.) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Исследуя доводы истца о том, что он не отказывался от земельного участка, а заявление соседу ФИО29 подписал лишь для временного им пользования, то суд нашел его несостоятельным и неубедительным, ссылаясь на иные доказательства, имеющиеся в деле.

Так, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО29 который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал в судебном заседании, что Ворончихина А.В. он знает с детства, как соседа, что жилой дом Ворончихина А.В. сгорел в 1992 году. При этом, как до пожара так и после него в доме N никто, в том числе и Ворончихин А.В., не проживал, за домом не ухаживал, не ремонтировал, земельный участок был заброшен. Он сам забивал окна и двери данного дома досками, чтобы там никто не ходил. Также он показал, что в 2003 году с целью аренды данного земельного участка он нашел в городе Ворончихина А.В., который написал заявление об отказе от земельного участка. На основании данного заявления администрация района приняла постановление, и он с другим соседом, Никоновым, взяли в аренду данный земельный участок, зачистили его, привели в порядок. Ворончихин А.В. никогда раньше не предъявлял права на земельный участок по "адрес"

Суд принял во внимание и показания свидетеля ФИО33 которая также будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, показала, что в 2002 году она занимала должность председателя объединенного комитета по земельным ресурсам по Козловскому и Урмарскому районам, где готовились проекты постановлений по земельным вопросам. На тот период было много отказов от земельных участков. Такой же отказ был в отношении спорного земельного участка под N по "адрес", в связи с чем возглавляемый ею комитет подготовил проект постановления главы администрации района об изъятии земельного участка. Заявления граждан хранились в течение пяти лет и в архивы не передавались.

Таким образом, поскольку основанием для принятия постановления главой администрации Козловского района 18 апреля 2002 года об изъятии спорного земельного участка явилось заявление самого землепользователя Ворончихина А.В., то суд пришел к выводу, что для признания такого постановления по доводам истца оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на материалах дела.

Учитывая, что все остальные требования истца Ворончихина А.В. являются производными от первоначального требования о признании незаконным постановления главы администрации Козловского района 18 апреля 2002 года об изъятии у него земельного участка, в удовлетворении которого судом отказано, то судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении и производных от него исковых требований.

В то же время судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу Ворончихину А.В. стало известно об обжалуемом им постановлении ранее июля 2013 года, в то время как в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления (как в данном случае) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что данное обстоятельство само по себе не влияет на правильность принятого судом решения.

Что касается доводов представителя истца Ворончихина А.В. - Тимофеева А.Н. о необоснованном указании в постановлении от 18 апреля 2002 года места проживания Ворончихина А.В. - в квартире N дома N по "адрес", в котором, как указывал представитель, Ворончихин А.В. никогда не жил, то суд их не принял во внимание исходя из показаний свидетеля ФИО34 которая, будучи допрошенной судом, показала, что с Ворончихиным А.В. с 1984 года они проживают совместно, а местом ее жительства, согласно материалам дела, является именно указанный адрес: "адрес" (л.д.46).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство, даже при его обоснованности, правового значения не имеет, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого истцом постановления.

Несостоятельным признал суд и довод представителя истца Тимофеева А.Н. о несоблюдении администрацией района в апреле 2002 года положений абз.2 пункта 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской федерации, не направив копию постановления заявителю в трехдневный срок. При этом, как указал суд, пункт 4 в статью 53 ЗК РФ был введен в действие Федеральным законом от 18.12.2006 года N232-Ф3, а в действовавшей до 01 июля 2003 года редакции указанная статья Земельного кодекса Российской Федерации такую норму не содержала.

Исследуя доводы представителя истца Тимофеева А.Н. о том, что ФИО35 в 2002 году не являлся главой администрации городского поселения, о несоответствии формы постановления от 18.04.2002г. требованиям ЗК РФ, о фабрикации свидетелем ФИО29 в 2002 году заявления от имени Ворончихина А.В., о несоответствии размеров земельного участка в разных постановлениях, то суд не принял их также во внимание, указав, что они не являются основанием для признания постановлений незаконными, так как не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения указывается на необоснованность ссылки суда на Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения (утв. Главным архивным управлением при Совмине СССР 15 августа 1988 г.), согласно которому срок хранения предложений, заявлений граждан личного и второстепенного характера был установлен в 5 лет, в связи с чем, как следует из решения суда, и не сохранилось заявление Ворончихина А.В. об отказе от земельного участка.

Действительно, как верно указывает автор жалобы, Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 6 октября 2000 г., часть 1 вышеназванного Перечня признана утратившей силу применительно к указанным в названном Перечне управленческим документам, начиная с середины 90-х годов XX в. (с 1995 г.), в связи с чем апеллянт полагает, что при отсутствии иных Регламентов, суд должен был руководствоваться Приказом Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 г. N558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", в котором под позициями 118 и 138 ("переписка по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", "документы - акты, переписка - по отчуждению "изъятию" недвижимого имущества") обозначено постоянным сроком хранения таких заявлений.

Судебная коллегия находит данный довод не заслуживающим внимания, поскольку Приказ Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 г. N558 вступил в законную силу в полном объеме лишь 19 сентября 2011 года, а до указанного срока действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 6 октября 2000 г., и в котором срок хранения такого рода заявлений, как заявление истца об отказе от земельного участка, был предусмотрен также в 5 лет (п.п.12, 56 "б").

В апелляционной жалобе указывается на то, что для признания правомерным постановления главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 18.04.2002г. N об изъятии земельного участка у Ворончихина А.В. суд должен был установить отсутствие строений на этом участке, принадлежащих на праве собственности истцу, поскольку положения, изложенные в п.4 ФЗ N137-Ф3 о введении в действие ЗК РФ, ст.20, ч.1 ст.36 ЗК РФ, делают спорным право собственности муниципального органа на этот участок, пока на нем находятся строения, приобретенные истцом в результате сделок купли-продажи, осуществленных до 9 марта 1990 года, т.к. он вправе в любое время вправе зарегистрировать право собственности на землю. В данном же случае, как указывает автор жалобы, в имеющемся в деле акте обследования от 2000 года указывается, что дом есть, хотя и в "непригодном" состоянии, в постановлениях главы городского поселения от 2003 года о разрешении аренды земельного участка ФИО29 он указывается как "сгоревшее домовладение", т.е., по мнению апеллянта, дом существует, а его аварийное состояние не лишает на него права собственности истца.

Судебная коллегия находит, что и данный довод не влечет отмену решения.

Как следует из материалов дела, еще 09.08.1994 года комиссией в составе начальника БТИ ФИО38., помощника санитарного врача ФИО39., инструктора ПСО-14 ФИО40., председателя постоянной комиссии по социальным вопросам и депутата городского Собрания ФИО41., представителя городской администрации ФИО42, был составлен акт обследования дома N по "адрес", принадлежащего на правах частной собственности по "данные изъяты" доле Ворончихину А.В. и ФИО28, с целью определения процента его износа. Согласно указанному акту, средний процент его износа -85%, аварийный, дальнейшей эксплуатации не подлежит. Комиссия пришла к заключению, что в соответствии с требованиями "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания" дом N по "адрес" следует отнести к категории непригодных для проживания и подлежит сносу в целях исключения возможности загорания от посторонних лиц. Данный акт утвержден 17.08.1994г. главой городской администрации ФИО44

Статьей 38 ЗК РСФСР, действовавшей до 30 октября 2001 года, предусматривалось, что при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со ст.39 ЗК РФ, действующей с 30 октября 2001 года, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как следует из материалов дела, меры по восстановлению сгоревшего дома истец Ворончихин А.В. как в предусмотренные законом сроки, так и в последующем не предпринимал.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что на л.д. 53-54 о выделении спорного земельного участка в аренду "данные изъяты" Никоновых в 2004 году также обозначены и дом и сарай, т.е. еще и в 2004 году строения имелись, то судебная коллегия находит их несостоятельными, как не основанными на материалах дела.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается также на распоряжение главы Козловской городской администрации N от 26.05.2000 года, которым было принято решение о сносе жилого дома N по "адрес", принадлежащего Ворончихину А.В., с компенсацией ему стоимости сносимого дома на сумму "данные изъяты" руб. и выделением ему другого земельного участка - по "адрес" - для нового строительства, с которым Ворончихин А.В. согласился только в части получения компенсации за дом, а от нового участка отказался, и в связи с чем автор жалобы считает, что в суде ответчики, как минимум, должны были доказать исполнение данного Решения в части сноса дома, а также должны были доказать платежными документами оплату Ворончихину А.В. компенсации за дом. Также автор жалобы считает, что истец, отказавшись от предложенного ему другого участка, не отказывался от своего родового участка по "адрес"

Судебная коллегия находит данный довод апеллянта неверным, как основанный на ошибочном толковании вышеуказанного распоряжения главы городского поселения, поскольку компенсация за сносимый дом предполагала освобождение гражданином земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ворончихина А.В. - Тимофеева А.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Ворончихиным А.В. срока обращения в суд.

Председательствующий

Судьи