Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Общество" к Угодиной Л.Х., Марухиной Н.Е., Никифоровой Н.Н., Михайловой К.В., Петровой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца "Общество" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу "Общество" с Угодиной Л.Х. - "сумма", Марухиной Н.Е. - "сумма", Никифоровой Н.Н. - "сумма", Михайловой К.В. - "сумма", Петровой О.Ю. - "сумма".

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с Угодиной Л.Х., Марухиной Н.Е., Никифоровой Н.Н., Михайловой К.В., Петровой О.Ю. по "сумма" с каждой.

Взыскать с Угодиной Л.Х., Марухиной Н.Е., Никифоровой Н.Н., Михайловой К.В., Петровой О.Ю. в пользу "Учреждение" расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по "сумма" с каждой.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Общество" обратилось в суд с иском к УгодинойЛ.Х., МарухинойН.Е., НикифоровойН.Н., МихайловойК.В. и ПетровойО.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что ответчики работали у истца в принадлежащем "Общество" магазине " "Название"", расположенному по адресу: "адрес": УгодинаЛ.Х. - "должность1" с 7 июля 2011 года, МарухинаН.Е. с 18 января 2012 года, НикифороваН.Н. с 5 августа 2010 года, МихайловаК.В. с 1 августа 2010 года, ПетроваО.Ю. с 17 января 2012 года - "должность2". С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 7 июня 2012 года на основании распоряжения от 7 июня 2012 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 3 апреля по 7 июня 2012 года, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "сумма". Ответчики не смогли объяснить причину недостачи, давать объяснения отказались. Истец полагал сумму материального ущерба, причиненного работниками, подлежащей возмещению ими пропорционально должностным окладам и фактически отработанному времени.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме "сумма", в том числе: с УгодинойЛ.Х. - "сумма", с МарухинойН.Е. - "сумма", с НикифоровойН.Н. - "сумма", с МихайловойК.В. - "сумма", с ПетровойО.Ю. - "сумма".

Представитель истца СтепановаС.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика УгодинойЛ.Х. -ЕрастовП.В., ответчики НикифороваН.Н., МихайловаК.В., ПетроваО.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Ответчики УгодинаЛ.Х. и МарухинаН.Е. в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом "Общество" по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики МарухинаН.Е. и МихайловаК.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, ответчики Никифорова Н.Н., Петрова О.Ю., УгодинаЛ.Х. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков МарухинойН.Е. и МихайловойК.В., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики МарухинаН.Е., МихайловаК.В., НикифороваН.Н., ПетроваО.Ю., УгодинаЛ.Х. работали в магазине " "Название"", УгодинаЛ.Х. - "должность1" с 7 июля 2011 года, МарухинаН.Е. - "должность2" с 18 января 2012 года, Михайлова К.В. - "должность2" с 1 августа 2010 года, НикифороваН.Н. - "должность2" с 5 августа 2010 года, ПетроваО.Ю. - "должность2" с 17 января 2012 года на основании трудовых договоров, заключенных с "Общество". Между истцом и коллективом указанного магазина в лице УгодинойЛ.Х., МарухинойН.Е., НикифоровойН.Н., МихайловойК.В. и ПетровойО.Ю. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанному договору члены коллектива взяли на себя обязанность бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; выполнять установленные правила ведения кассовых операций и нести ответственность за их нарушения; знать типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе проведенной 7 и 8 июня 2012 года инвентаризации товарно-материальных ценностей (основанием являлись распоряжения "Общество" N и N от 7 и 8 июня 2012 года) в магазине " "Название"" инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "сумма".

Ввиду оспаривания ответчиками размера недостачи судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведенная экспертом "Учреждение". По заключению эксперта от 24 июня 2013 года N в магазине " "Название"" "Общество" на 7 июня 2012 года установлена недостача за инвентаризационный период с 3 апреля по 7 июня 2012 года в размере "сумма".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики являются ответственными за возникшую недостачу, и с учетом положений ст.250 Трудового кодекса РФ о том, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, снизив размер взыскиваемого с ответчиков ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы "Общество" ссылается на необоснованность выводов суда в части наличия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, указывая на то, что с ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а потому они обязаны возместить причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку, суд при разрешении дела обоснованно принял во внимание степень вины ответчиков, а также их материальное положение.

Ввиду того, что Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника, данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку УгодинаЛ.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионеркой " ... ", НикифороваН.Н., МарухинаН.Е. нигде не работают, МихайловаК.В. на иждивении имеет малолетнего ребенка, заработок составляет "сумма" в месяц, ПетроваО.Ю. не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на что ответчики указывали при рассмотрении дела, и данное обстоятельство никем не оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников. Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания причиненного работодателю ущерба в размере "сумма", принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца "Общество" и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "Общество" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: