Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.Е. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, стоимости услуг оценщика, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя истца Белова А.Е. - Михайловой Е.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова А.Е. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по госпошлине, по оплате услуг представителя, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО " ... " (далее - ОАО " ... ") о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за период с 12 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере ... руб., и далее по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере ... руб. и далее по день фактического исполнения основного обязательства, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за нарушение прав потребителя, стоимости независимой экспертизы в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., дополнительных расходов в размере ... руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2012 года по вине Михайлова С.И., управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... , автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Т ... , принадлежащему Белову А.Е., причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - ОАО " ... ", однако ответчик 12 февраля 2013 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор страхования по полису ОСАГО, находящемуся у Михайлова С.И., заключен не был и бланк полиса был истребован от агента. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку Беловым А.Е. к заявлению были приложены все необходимые документы, а Полис ОСАГО на момент ДТП находился у виновника и имел юридическую силу.

В судебном заседании истец Белов А.Е. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Михайлову Е.В., поддержавшую иск по доводам, в нем изложенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ильин Е.В., поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " ... ", третьи лица - Михайлов С.И., Сергеев С.И., Ильин В.П., Петрова К.Н., Яковлев Ю.В., ОСАО " ... ", ООО " ... " не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Белова А.Е. - Михайловой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Белова А.Е. - Михайловой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования автогражданской ответственности между виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом - Михайловым С.И. и страховой компанией фактически заключен не был, и страховой полис, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия у Михайлова С.И., законный силы не имел, соответственно ответчик не может нести материальную ответственность за виновные действия Михайлова С.И. и у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия данный вывод суда находит основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2012 года около 17 часов 00 минут по вине Михайлова С.И., управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком Р ... , автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащему Белову А.Е. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина Михайлова В.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ... года.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником поврежденного автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ...

Гражданская ответственность Михайлова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " ... ", о чем свидетельствуют представленные страховые полиса:

- серия ВВВ N ... , согласно которому страховое общество приняло на себя обязательства возместить вред потерпевшему, причиненный при использовании транспортного средства - ... , государственный номер ... ;

- серия ВВВ N ... , согласно которому страховое общество приняло на себя обязательства возместить вред потерпевшему, причиненный при использовании транспортного средства - полуприцепа " ... ", государственный номер ...

Срок действия договора страхования определен с 07 декабря 2011 года по 06 декабря 2012 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 11 октября 2012 года, то есть в период действия договора страхования по ОСАГО.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и иные документы, предусмотренные Правилами в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно письму от 12 февраля 2013 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в нарушение п.п.44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им не были представлены обязательные для представления и рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения документы в оригиналах или заверенные нотариально справка о ДТП, извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также документы, подтверждающие вину водителя Михайлова С.И. в ДТП. При этом ответчиком в письме было указано на то, что гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова С.И. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N ... в ОАО " ... ", однако договор по этому полису заключен не был и бланк полиса был истребован от агента на основании Решения арбитражного суда г.Москва от ... года (дело N А ... ).

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Из страховых полисов ВВВ N ... и ВВВ N ... следует, что Михайловым С.И. была оплачена страховая премия в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ввиду того, что договор страховая и полис предъявленный Михайловым С.И. не вступил в законную силу и не начал свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2012 года, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются обязательства по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного виновными действиями страхователя Михайлова С.И.

Согласно экспертному заключению ООО " ... " N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составляет ... руб., стоимость материального ущерба - ... руб.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки материального ущерба, расходы на оплату эвакуатора и стоянки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120 000 руб. (п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Разрешая вопрос, касающийся подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами, считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за заявленный истцом период с 12.02.2013 г. по 07.05.2013 г. в размере ... руб. ( ... руб.: ... x 8,25% x ... дня); за период с 08.05.2013 г. по день вынесения решения суда в размере ... руб. ( ... руб. : ... х 8,25 х ... ).

Таким образом, оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении этих требований.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства в данном правоотношении судебная коллегия считает необоснованным.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходим бесспорный установленный факт неправомерного удержания денежных средств, в том время как истцом ранее принятого судебного решения или иного документа, свидетельствующего о незаконном удержании ответчиком его денежных средств, при рассмотрении дела не представлено.

При таких данных судебная коллегия полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ... руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что Белов А.Е. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, неоднократно отстаивая свои права, суд приходит к выводу, что он понес нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является правомерным. Сумму компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере ... руб.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая в части 6 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО " ... " в пользу истца Белова А.Е. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ( ... руб. (страховое возмещение) + ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) : 2).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая требования разумности, удовлетворяет его сумме ... руб. Подтверждаются данные расходы договором об оказании юридических услуг от 06 марта 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 25 марта 2013 года.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчика, как понесенные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на изготовление ксерокопий, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, что все поименованные расходы на сумму ... руб. понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (3200 + 2% ( ... руб. - 100000 руб.).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Белова А.Е. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за период с 12 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере ... руб., неустойку за период с 08 мая 2013 года по 22 августа 2013 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

В удовлетворении требований Белова А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ксерокопирование документов в размере ... руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере ... руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Белова А.Е. - Михайловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: