Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску "ДООО" к Голубину А.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ГолубинаА.Н. -ГаязовойГ.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В счет возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении служебных обязанностей, взыскать с Голубина А.Н. в пользу "ДООО" "сумма".

В удовлетворении заявления "ДООО" о возмещении за счет средств Голубина А.Н. судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДООО" обратилось в суд к ГолубинуА.Н. с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Требования истцом мотивированы тем, что ответчик работал у истца со 2 августа 2010 года в должности "должность", с ним 2 августа 2010 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей ответчик периодически получал в подотчет товарно-материальные ценности, необходимые при выполнении строительно-монтажных работ. 28 мая 2012 года ответчик без объяснения причин самовольно оставил рабочее место, о чем был составлен соответствующий акт, приказом от 29 мая 212 года N назначено проведение ревизии на вверенном ГолубинуА.Н. объекте строительства. По инвентаризационной описи ТМЦ от 31 мая 2012 года N за ответчиком на указанную дату в подотчете имелось 41 наименование ТМЦ на общую сумму "сумма". При сравнении данных учета "ДООО" с фактическим наличием ТМЦ выявлена недостача ТМЦ на сумму "сумма". В ходе проверки данных инвентаризации, сверки объема фактически выполненных работ с запроцентованными и после проведения инвентаризации по предприятию на 1 октября 2012 года недостача ТМЦ уточнена и составила "сумма", что подтверждается инвентаризационными описями ТМЦ от 31 мая и 30 сентября 2012 года, товарными накладными, приходными ордерами, отчетами о списании материалов (форма NМ-29) и актами выполненных работ (унифицированная форма NКС-2). Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. С учетом налога на добавленную стоимость сумма ущерба составляет "сумма". В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Представитель истца НемовA.M. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик ГолубинА.Н. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ГаязоваГ.К. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. В объяснениях, данных в ходе разбирательства дела, также указала, что ГолубинА.Н. бросил работу в "ДООО", выехал на заработки за пределы Чувашской Республики.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчика ГолубинаА.Н. - ГаязовойГ.К. по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права при разрешении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГаязоваГ.К. апелляционную жалобу на решение суда поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец "ДООО" и ответчик ГолубинА.Н. извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ГаязовойГ.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2010 года ГолубинА.Н. принят в "ДООО" на работу на должность "должность" по совместительству на 0,2 ставки, согласно приказу N от 2 августа 2010 года о приеме на работу.

2 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого устанавливались обязанности работника бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей денежных средств, векселей, денежных документов, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных денежных средств, векселей, денежных документов.

Актом от 28 мая 2012 года установлено отсутствие ГолубинаА.Н. на рабочем месте.

Судом установлено, что после неявки ответчика на работу 28 мая 2012 года и в связи с прохождением им с 29 мая 2012 года по 09 июня 2012 года амбулаторного лечения, и поскольку по состоянию здоровья или другим причинам работник не мог лично передать числящиеся за ним ценности, истцом было инициировано проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику Голубину А.Н.

В связи с данными обстоятельствами приказом ответчика N от 29 мая 2012 года создана инвентаризационная комиссия в составе зам. директора ФИО1, начальника ППО ФИО2, бухгалтера ФИО3 для проведения инвентаризации имущества на объекте "объект" в срок с 29 по 31 мая 2012 года для проверки фактического наличия имущества в связи с невыходом на работу "должность" ГолубинаА.Н., передачи объекта строительства "должность" ФИО4.

По результатам инвентаризации сырья и материалов, покупных полуфабрикатов, тары и тарных материалов, запасных частей, прочих материалов, строительных материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, спецоснастки и спецодежды составлены инвентаризационная опись N от 31 мая 2012 года, сличительная ведомость N от 31 мая 2012 года, из которых следует, что установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ГолубинаА.Н.: "Товарно-материальные ценности" Общая сумма недостачи составила "сумма".

17 августа 2012 года истец уведомлен о проведенной 29 мая 2012 года инвентаризации, ему направлена инвентаризационная опись от 31 мая 2012 года, предложено явиться для дачи объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей. Уведомление получено ответчиком лично 23 августа 2012 года. Объяснения не представлены.

В период с 28 сентября по 02 октября 2012 года ответчиком проведена дополнительная инвентаризация. При уточнении результатов инвентаризации с учетом отчетов о расходе основных материалов в строительстве (форма NМ-29), составленных ГолубинымА.Н., актов выполненных работ (унифицированная форма NКС-2) по объекту строительства "объект", товарных накладных, подписанных ГолубинымА.Н., по инвентаризационной описи ТМЦ N от 30 сентября 2012 года и сличительной ведомости N от 30 сентября 2012 года установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ГолубинаА.Н. на сумму "сумма", в том числе: "Товарно-материальные ценности".

Приказом ответчика от 30 ноября 2012 года N ГолубинА.Н. уволен 30 ноября 2012 года по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб организации в размере "сумма", и на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ суд снизил размер ущерба до "сумма".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1); расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Причинение ущерба из-за отсутствия вверенного ответчику товарно-материальных ценностей явилось следствием небрежного отношения ответчика к исполнению трудовых обязанностей в части бережного отношения к имуществу работодателя, нарушения условий договора о материальной ответственности по сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Поскольку из материалов дела не следует, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, что предусмотрено ст.239 Трудового кодекса РФ для исключения материальной ответственности ответчика, установлено, что ответчик не предпринял должных мер по сохранению вверенного ему имущества, что привело к недостаче ТМЦ, то взыскание с ответчика суммы ущерба в пользу работодателя является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ГолубинымА.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с тем, что он работал в "ДООО" по совместительству, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действующее трудовое законодательство не исключает возможности заключения таких договоров с работником-совместителем.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, так как к товарно-материальным ценностям имели доступ другие работники организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик ГолубинА.Н. до проведения инвентаризации 29 мая 2012 года и в последующем не обращался с соответствующими заявлениями о пропаже или об отсутствии вверенных ему ТМЦ ни к работодателю, ни в правоохранительные органы. То, что ключи от складов ГолубинА.Н. оставил в ящике стола в служебном помещении "должность", при том, что сами склады имели запорные устройства и отсутствуют доказательства их неисправности, и учитывая, что истцом была обеспечена охрана товарно-материальных ценностей на строящемся объекте, не может свидетельствовать о наличии доступа к ТМЦ третьих лиц.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин неявки на работу 28 мая 2012 года в связи с заболеванием судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку уважительность причин отсутствия на рабочем месте предметом настоящего спора не является, при том, что работодатель, наоборот, провел инвентаризацию вверенных ГолубинуА.Н. товарно-материальных ценностей сразу после невыхода работника на работу.

Поскольку изменение условий трудового договора в виде повышения размера ставки прораба ГолубинаА.Н. с 0,2 до 0,4 не влияло на исполнение им трудовых функций по должности "должность", трудовой договор не был прекращен, то оснований для перезаключения истцом с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности не имелось, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика против иска, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Голубина А.Н.- Гаязовой Г.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: