Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4289-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Волкова Ю.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2. от 28 августа 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Волкова Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Волкова Ю.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 от 28.08.2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.Н. обратился с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 и просил отменить постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесенное 28 августа 2013 года.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем денежной суммы в размере ... руб. с должника Волковой С.М.

В то же время он является должником Волковой С.М. по другому исполнительному производству на сумму ... руб.

31 мая 2013 года между Волковым Ю.Н. и Каштановой В.А. был заключен договор уступки права требования. Судебному приставу - исполнителю об этом было сообщено в письменном виде. Так же заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд. Однако, ввиду того, что заинтересованным лицом при этом также является Волкова С.М., вопрос о правопреемстве до настоящего времени не разрешен. В связи с указанными обстоятельствами заявитель неоднократно обращался в Московский РОСП г.Чебоксары с просьбой о приостановлении исполнительного производства как в отношении себя самого, так и в отношении Волковой С.М. Заявитель полагает, что в результате отказа в приостановлении исполнительного производства, пристав-исполнитель, заведомо зная, о правопреемстве, произведет взаимозачет требований между Волковым Ю.Н. и Волковой С.М. В следствие этого, его правопреемник Каштанова В.А., являющаяся кредитором Волкова Ю.Н. вообще будет лишена возможности получить причитающиеся ей деньги, т.к. имущества у заявителя не имеется, и имущественные права в виде дебиторской задолженности Волковой С.М. незаконно будут ликвидированы благодаря взаимозачету требовании между Волковым Ю.Н. и Волковой С.М. Так же считает, что незаконно производство любых исполнительских действий в то время, когда в суде решается вопрос, о процессуальном правопреемстве сторон исполнительного производства. Определение суда о принятии соответствующих заявлений было представлено в Московский РОСП.

В судебном заседании заявитель Волков Ю.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что отказом в приостановлении исполнительного производства нарушаются его права, поскольку в случае производства взаимозачета между ним и Волковой С.М. он остается должником по обязательствам перед Каштановой В.А. При подаче заявлений о замене правопреемника в Московский районный суд с ходатайством о приостановлении: исполнительного производства не обращался. Доверенности на представление интересов от имени Каштановой В.А. не имеет.

Представитель заинтересованного лица Каштановой В.А. - Арсентьева Е.В. так же просила удовлетворить требование Волкова Ю.Н..

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в отношении Волкова Ю.Н. ею вынесено в соответствии со ст.39,40 ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми указан исчерпывающий перечень обстоятельств, когда пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство.

Заинтересованное лицо Волкова С.М. просила отказать в удовлетворении: жалобы, считая, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, исходила из требований закона, и своих должностных полномочий.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Волковым Ю.Н. по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Волкова Ю.Н., заинтересованного лица Волковой С.М., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, что 14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга и процентов в размере ... руб. с должника Волкова Ю.Н. в пользу взыскателя ФИО3

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2013 года произведена замена взыскателя ФИО3 на Волкову С.М.

25 июня 2013 года Волков Ю.Н. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о замене должника по исполнительному производству с Волкова Ю.Н. на Каштанову В.А.

27 августа 2013 года Волков Ю.Н. обратился в Московский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении него.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано, со ссылкой на положения ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.254, 255 ГПК РФ, ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Волкова Ю.Н., поскольку подача в суд заявления о замене стороны в исполнительном производстве, таковым основанием не является. При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2013 года.

В соответствии со ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из положений приведенных выше норм, судебному приставу-исполнителю предоставляется, при наличии указанных в них случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Волкова Ю.Н., так как установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, Закон содержит исчерпывающий перечень основания для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит. Соответственно, подача заявления о замене стороны в исполнительном производстве не является основанием для приостановления производства по делу.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и охраняемых законом прав Волкова Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку фактически воспроизводят доводы заявителя в суде первой инстанции и не содержат фактов, не принятых судом во внимание при вынесении решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Волкова Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: