Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Руденко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Руденко Андрея Альфредовича к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся сумм на день исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Руденко А.А.

на решение Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Руденко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся сумм на день исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что с 15.12.1993 года работал на ОАО "Нальчикский машиностроительный завод". Приказом N23 от 01.06.2012 года трудовой договор с ним был расторгнут и он уволен с работы в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ,

На момент увольнения в нарушение требований ст. ст. 140,178 ТК РФ с ним не был произведен полный расчет и задолженность по заработной плате и иным выплатам в связи с расторжением трудового договора составляет 21 965,51 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Истец также просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Руденко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Занилов Л.Т. иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда от 01.августа 2013 года исковые требования Руденко А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Руденко А.А. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года и вынести по делу новое решение, восстановив ему срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

В жалобе указано следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2012г. завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении завода введена процедура наблюдения на 6 месяцев и назначен временный управляющий.

Определением Нальчикского городского суда от 09.10. 2012г. производство по его иску было прекращено и ему рекомендовано обратиться к временному управляющему ОАО "Нальчикский машзавод" с заявлением о взыскании задолженности по зарплате.

24.09.2012г. он обратился с заявлением на имя временного управляющего о взыскании с ответчика задолженности по зарплате. Однако ввиду того, что местонахождение временного управляющего установить не удалось, он не был включен в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда КБР от 29.05. 2013г. срок наблюдения в отношении ОАО "Нальчикский машзавод" продлен до 01.10.2013г.

В соответствии с требованиями закона, ст. 392 ТК РФ, заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Он был ознакомлен с приказом об увольнении в июне 2012г. В установленный законом 3-х месячный срок он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате, однако определением Нальчикского городского суда от 09.10.2012г. производство по делу было незаконно прекращено.

В соответствии с ФЗ несостоятельности (банкротстве) определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнительных документов.

Обратившись в суд с иском, о взыскании с должника задолженности по зарплате он узнал, что основания, как введение процедуры наблюдения для прекращения производства по делу по иску кредитора о взыскании долга с должника законом не предусмотрено.

При вынесении решения от 01.08.2013г. суд должен был выяснить все обстоятельства, в силу которых он пропустил установленный законом срок обращения в суд и, признав причины пропуска срока уважительными, восстановить ему срок для обращения за судебной защитой.

Причина пропуска им срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по зарплате является уважительной и соответствующее ходатайство им было заявлено в судебном заседании, однако данное ходатайство не было принято во внимание судом и ему не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В силу положений ст.392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абз.1 ч,6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,

Как следует из материалов дела (и это не оспаривается сторонами), истец принят ответчиком на работу 15.12.1993 года и был уволен с занимаемой должности 01.06.2012 года по сокращению численности штатов, то есть истец о нарушении своего права на получение заработной платы и иных выплат в связи с увольнением, должен был узнать не позднее дня, с которого ему стало известно об увольнении. Иск им подан в суд 16.06.2013 года, по истечении установленного законом срока.

Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

О восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Ссылка Руденко А.А. в апелляционной жалобе на то, что причина пропуска им срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате является уважительной и соответствующее ходатайство им было заявлено в судебном заседании, но оно не было принято во внимание судом, необоснованна.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что Руденко А.А. заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Протокол судебного заседания Руденко А.А. не оспорен.

Руденко А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он обращался в Нальчикский городской суд с аналогичным иском, но производство по делу было прекращено незаконно.

Судебная коллегия не входит в обсуждение указанных обстоятельств дела, находящихся не в компетенции суда апелляционной инстанции.

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.