Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД России и командира войсковой части "данные изъяты" - Кусова З.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2013 года, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение судьи от 31 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД России и командира войсковой части "данные изъяты" - Кусова З.В. поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Нальчикского городского суда от 31.07.2013г. по делу по иску Куготовой Ф.Р. к Войсковой части N о предоставлении жилого помещения постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куготовой Ф.Р. отказать.

16.09.2013г. Куготова Ф.Р. подала на указанное решение судьи апелляционную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 31.07.2013г., ссылаясь на то что, рассмотрение гражданского дела проводилось без ее участия, с участием ее представителя по доверенности. Решение суда от 31.07.2013г. ей не вручалось и ею не получалось в связи с чем, она была лишена возможности вовремя обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Представитель Куготовой Ф.Р. - Гебеков Х.И. по доверенности от 23.04.2013г. поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и пояснил, что поскольку истице приходиться часто менять место жительства, направленную ей судебную корреспонденцию она не получила. Сообщить суду о перемене адреса места проживания истица не успела.

В судебное заседание Куготова Ф.Р. не явилась, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель Войсковых частей 3748 и представитель МВД РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Нальчикского городского суда от 21 октября 2013 года постановлено:

Восстановить Куготовой Ф.Р. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, на решение Нальчикского городского суда от 31 июля 2013 года.

На определение суда представитель МВД России и командира войсковой части 3748 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Нальчикского городского суда от 21 октября 2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе указано, что 22 октября 2013 года в адрес командира войсковой части 3748 (вх. войсковой части 3748 от 22.10.2013 г. N 4719, штампы "Почты России" 20.10.2013 г. и 21.10.2013 г.) из Нальчикского городского суда поступило извещение о рассмотрении заявления Куготовой Ф.Р. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в 10 часов 30 минут 21 октября 2013 года.

8 ноября 2013 года представителем командира войсковой части 3748 Мазиховым М.Б. было получено определение Нальчикского городского суда от 21 октября 2013 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Куготовой Ф.Р.

В соответствии со статьями 12 и 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, а правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, получив уведомление 22 октября о судебном заседании, назначенном на 21 октября, командир войсковой части 3748 был лишен возможности участвовать в рассмотрении заявления тем самым был нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, из определения о восстановлении срока следует, что суд счел уважительной причину пропуска срока вследствие неполучения Куготовой решения суда (возврат в связи с истечением срока хранения). Данную причину ответчик не считает уважительной, поскольку информация о результате рассмотрения дела своевременно размещалась на сайте суда и адрес, по которому было направленно решение, указывала сама заявитель.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР находит определение Нальчикского городского суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Куготовой Ф.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 22.03.2013 г. гражданское дело по иску Куготовой Ф.Р. к в/ч "адрес" РФ было принято к производству.

Слушание дела неоднократно откладывалось. Представителем истицы в суде по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" являлся Гебеков Х.И. Истица

обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя Гебекова Х.И. (л.д. 201, 212).

31.07.2013 г. дело было рассмотрено с участием представителя истицы Гебекова Х.И. и представителей ответчиков Мазихова М.Б. и Суладзе И.Ю., действующих по доверенностям. Суд огласил резолютивную часть решения, указав, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 августа 2013 года.

Представителю истца было разъяснено о сроках изготовления мотивированного текста решения, порядок и сроки обжалования решения суда также разъяснены.

В мотивированном тексте решения суда указано, что оно изготовлено 02.08.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному истицей: "адрес", ул.2-й "адрес", "данные изъяты" была направлена копия судебного решения от 31.07.2013 г. которая 09.08.2013 г. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Пропустив срок обжалования, 16.09.2013 г. Куготова Ф.Р. обратилась в Нальчикский городской суд с апелляционной жалобой на решение Нальчикского городского суда от 31.07.2013 г. и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В заявлении указывается на уважительность причин пропуска процессуального срока: гражданское дело рассматривалось без участия истицы, содержание судебного решения стало ей известно от представителя.

21.10.2013 г. Нальчикским городским судом рассмотрено заявление Куготовой Ф.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. О рассмотрении заявления Куготова Ф.Р. была извещена и 18.10.2013 г. и обратилась в суд с просьбой рассмотреть его без участия заявительницы.

В судебном заседании представитель истицы Гебеков Х.И. пояснил, что его доверительнице приходится часто менять место жительства, в связи с чем судебную корреспонденцию она не получила. Сообщить суду о перемене места жительства истица не успела.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В исковом заявлении, как и в других заявлениях, в том числе в заявлении о восстановлении срока обжалования решения суда, указан адрес Куготовой Ф.Р.: "адрес", ул.2-й "адрес", "данные изъяты" "адрес". По этому адресу направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, а также копия решения суда Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., но не были вручены в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно положениям статьи 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения Куготова Ф.Р. суду первой инстанции не сообщила.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Правилами статьи 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность направить копию решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

По данному делу представитель истицы принимал участие в судебном заседании, ходатайство о направлении истице копии решения суда не представил.

Закон в этом случае не обязывает суд высылать копию судебного решения, но вместе с тем, судом направлена ей копия решения по адресу, указанному в исковом заявлении, и в установленный законом 5-дневный срок со дня принятия мотивированного решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Подобных обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 31.07.2013 г. в присутствии представителя истицы Гебекова Х.И. Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2013 года. Однако за получением копии решения Куготова Ф.Р. и Гебеков Х.И. в суд не обращались. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке истек 02.09.2013 года.

Ввиду того, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, выясненным в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно удовлетворил заявленные Куготовой Ф.Р. требования.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, при несоблюдении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объективных причин в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок Куготовой Ф.Р. и представителем истицы Гебековым Х.И. не представлено. Они не были лишены возможности при должной заинтересованности и осмотрительности реализовать право на обжалование судебного постановления по делу в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2013 года о восстановлении Куготовой Ф.Р. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 31 июля 2013 года отменить и принять по делу новое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой