Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-1409

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.,

судей: Богатырева Е.В. и Мамий М.Р.,

при секретаре: Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Хутыза "данные изъяты" к ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" при третьем лице, ООО "Майкопская нерудная компания", о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, удовлетворить.

Взыскать в пользу Хутыза "данные изъяты" с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" сумму убытков, причиненных изъятием земельного участка, в размере 1 695 815 рублей и судебные расходы в сумме 8 200 рублей.

В иске Хутыза "данные изъяты" к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Ткаченко В.В., пояснения Щипицына В.А. и Рябова М.Е.- представителей истца Хутыза З.А. (по доверенности), Муращенко П.Д. - представителя третьего лица ООО "Майкопской нерудной компании" (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованны, мнение Зехова А.Н. - представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" (по доверенности), полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хутыз З.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования "Город Майкоп", при третьих лицах ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" и ООО "Майкопская нерудная компания", о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Определением Майкопского городского суда от 21 июня 2013 года ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска Хутыз З.А. указал, что ему и ООО "Майкопская нерудная компания" на основании договора аренды от 20 февраля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 18 августа 2008 года предоставлен в аренду земельный участок N из категории "земли сельскохозяйственного назначения", площадью 102 055 м2, расположенный в северо-восточной части "адрес" "адрес" между автодорогой " "данные изъяты"" и железной дорогой. В конце 2011 г. ответчиком на данном участке начаты работы по строительству дорожной развязки, что явилось препятствием ему в пользовании участком по назначению, то есть участок фактически изъят. Однако об изъятии участка площадью 39 237 м2 на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 1017-р от 17 декабря 2012 года его уведомили в феврале 2013 года. До настоящего времени выкупная цена изъятой части участка ему не выплачена.

Просил суд взыскать в его пользу солидарно с администрации муниципального образования "Город Майкоп" и ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" убытки, причиненные изъятием земельного участка в размере 1 695 815 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доверителем требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика. ФКУ УПРДОР "КУБАНЬ" не согласилась с выводами эксперта о размере причиненных убытков, ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Майкопская нерудная компания", Муращенко П.Д. не возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ УПРДОР "КУБАНЬ", просит о назначении повторной экспертизы и принятии нового решения с учетом её результатов. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона. Не соглашается с размером убытков, взысканных в пользу истца, полагая их завышенными. Полагает, что стоимость права на заключение договора аренды не должна входить в стоимость убытков. Обращает внимание, что за сохранность строительных материалов должен нести ответственность сам истец. Кроме того, судом необоснованно отказано в требовании об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд и обязании Хутыза З.А. и ООО "Майкопская нерудная компания" подписать соглашение об изъятии земельного участка.

В возражении на жалобу представитель истца Хутыза З.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка N 005541 от 20.02.2008 г., заключенному между администрацией муниципального образования "Город Майкоп" гражданам Хутызу З.А. и Поддубному А.О. предоставлен земельный участок N для сельскохозяйственного производства из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", площадью 102055 м2, расположенный в северо-восточной части "адрес" "адрес" между автодорогой "адрес" и железной дорогой, с долями: Хутыз З.А. - "данные изъяты", Поддубного А.О. - "данные изъяты". Данный договор аренды заключен сроком на 10 лет с правом арендаторов на сдачу участка в субаренду с согласия арендатора, а также на преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендаторами определен порядок пользования земельным участком с учетом долей.

Распоряжением премьер-министра Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 251-р изменено целевое использование земельного участка на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, аренда безопасности и земли иного специального назначения".

Распоряжением главы администрации муниципального "Город Майкоп" N 4229-р от 04.09.2008 г. произведена замена в договоре аренды N 005541 от 20.02.2008 г. стороны арендатора Поддубного А.О. на ООО "Новые технологии" на основании договора об уступке права требования от 27 августа 2008 года.

Решением внеочередного общего собрания участников от 30.11.2009 года фирменное наименование ООО "Новые технологии" переименовано в ООО "Майкопская нерудная компания".

На основании распоряжения Росавтодора N 1017-р от 17 декабря 2012 года из указанного земельного участка, общей площадью 102 055 м2 для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 253 "адрес"" изъята часть земельного участка, площадью 39 237 м2 путем прекращения прав.

Вместе с тем, до заключения с истцом и ООО "Майкопская нерудная компания" договора о возмещении убытков, причиненных изъятием правообладателям земельных участков, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на спорном земельном участке, площадью 39 237 м2 осуществило строительство развязки автомобильной дороги, то есть фактически у истца изъят предоставленный ему по договору аренды земельный участок, площадью 10 410 м2. При этом до настоящего времени истцу причиненные изъятием земельного участка убытки не возмещены.

В силу части 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты права в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Удовлетворяя заявленные истцом Хутызом З.А. требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 57 Земельного кодекса РФ и Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262.

С целью определения размера суммы убытков, подлежащих возмещению, судом обосновано назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенных в заключении ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" N 2-1983/2013 от 10 сентября 2013 года, размер убытков, связанный с прекращением права аренды и изъятием земельного участка, арендованного истцом Хутызом З.А. и ООО "Майкопская нерудная компания", составляет 5 586 946 рублей, из них на долю истца Хутыза З.А. приходится 1 695 815 рублей (из которых 339 546 рублей - убытки, связанные с затратами по улучшению земельного участка).

Ссылки в апелляционной жалобе на некомпетентное заключение экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертизы и считать его выводы недостоверными, у суда первой инстанции не имелось.

Подлежат отклонению и доводы о необоснованном отказе в требовании об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд и обязании Хутыза З.А. и ООО "Майкопская нерудная компания" подписать соглашение об изъятии земельного участка.

Из материалов дела следует, что участок у истца Хутыза З.А. и ООО "Майкопская нерудная компания" фактически изъят в результате деятельности ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" по строительству автомобильной развязки дороги 1Р 253 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск. Размер убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

Р.М. Мамий