Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-1397

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Безуглова В.В. и Богатыревой Е.В.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Адыгейским филиалом ОСБ N 8620 на решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

заявление Гусева "данные изъяты" о снижении размера удержаний суммы долга из заработной платы удовлетворить.

Снизить размер удержания из заработной платы Гусева "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" (проживающего по адресу: "адрес") с 50 процентов до 10 процентов, подлежащих взысканию из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава- исполнителя МГО УФССП по РА Тхаркахова А.Ю. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 16.07.2012г. N 11007/12/13/01.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Ткаченко В.В., пояснения Тлехурая Ю.А. - представителя ОАО "Сбербанк России" (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Татаренцева Д.Ю. - представителя истца Гусева А.В. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.А. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний суммы долга из заработной платы во исполнение решения Майкопского городского суда от 06 ноября 2011 года.

В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, по материалам исполнительного производства от 20.04.2011г. N 3253/11/1301 (возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ВС 001848905 от 21.12.2009, выданный Майкопским городским судом по делу N 2-1279/09 о взыскании кредитных платежей солидарно в отношении Гусева В.А. в пользу Адыгейского отделения N 8620 СБ РФ) вынесено постановление от 2.03.2012г. N 4374/123/13/01 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 153 167,91 рублей. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тхаркаховым А.Ю. вынесено Постановление от 16 июля 2012 года N 11007/12/13/01 "О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу должника" в ОАО " "данные изъяты"" для ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Полагает, что установленная сумма удержания вышеуказанного долга из его заработной платы в размере 50 % ставит семью в затруднительное материальное положение. Обращает внимание, что не являлся заемщиком по кредитному договору, а выступал в качестве поручителя и возведен в статус должника исходя из принципа солидарной ответственности. Кроме того, его вины в неисполнении в срок исполнительного документа с учетом размера денежной суммы, предъявленной к взысканию, не имеется.

Просил суд снизить размер удержания из его заработной платы с 50 процентов до 10 процентов, подлежащих взысканию из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тхаркахова А.Ю. N 11007/12/13/01от 16.07.2012 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Адыгейским филиалом ОСБ N 8620, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на нарушение норм материального права и процессуального закона. Полагает, что при вынесения решения судом первой инстанции не учтены интересы банка. Кроме того, принятое решение нарушает право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 06 ноября 2011 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Газобъект", а также с поручителей Шхапанцева А.Н., Манучаряна М.В. и Гусева А.В. взыскана денежная сумма в размере 16 464 326,97 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Адыгея N 11007/12/13/01от 16.07.2012 г с должника Гусева В.А. ежемесячно из заработной платы производится удержание в размере 50%.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем Гусевым В.А. обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о снижении суммы удержания, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, судебная коллегия не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении Гусевым В.А. решения Майкопского городского суда от 06 ноября 2011 года. Материалы дела не содержат доказательств объективно возникших препятствий должнику к исполнению решения. Социальный статус должника Гусева В.А. - руководитель филиала N 17 "Центра информационных технологий" ОАО "МОЭК", семейное положение, возникшее в апреле 2012 года обязательство по ипотечному кредиту, не могут расцениваться как тяжелое имущественное положение, дающее основание для снижения суммы удержания. При этом согласно справкок о доходах должника Гусева В.А., его заработок составляет 285 000 рублей в месяц.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно снижен размер удержания до 10%, подлежащих взысканиюиз заработной платы должника Гусева В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия, полагает, что снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателей на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства в виду чего решение суда подлежит отмене и принимает новое решение, которым отказывает Гусеву в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2012 года отменить, принять новое решение, которым:

отказать Гусеву "данные изъяты" в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний суммы долга с 50 процентов до 10 процентов, подлежащих взысканию из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава- исполнителя МГО УФССП по Республике Адыгея Тхаркахова А.Ю. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 16.07.2012г. N 11007/12/13/01.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи: В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева