Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-1358

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Хот А.Е., Намитоковой З.Е., Хот Р.Е. (истцы по встречному иску) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Дзехохова ФИО11 к Хот ФИО12, Хот ФИО13, Намитоковой ФИО14 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Хот ФИО15, Хот ФИО16 и Намитоковой ФИО17 в солидарном порядке в пользу Дзехохова ФИО18 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Хот ФИО19, Хот ФИО20 и Намитоковой ФИО21 в солидарном порядке в пользу Дзехохова ФИО22 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Хот ФИО23, Хот ФИО24 и Намитоковой ФИО25 в солидарном порядке в пользу Дзехохова ФИО26 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Хот ФИО27 к Дзехохову ФИО28 о признании недействительными договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между заемщиком - Хот ФИО29 и заимодавцем - Дзехоховым ФИО30, отказать.

В удовлетворении встречного иска Хот ФИО31 и Намитоковой ФИО32 к Дзехохову ФИО33 о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Дзехоховым ФИО34 с одной стороны и Хот "данные изъяты" и Намитоковой "данные изъяты" с другой стороны, отказать.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения ответчиков (истцы по встречному иску) Хот А.Е. и Намитоковой З.Е. и их представителя по доверенности Цицкиевой А.Э., поддержавших апелляционную жалобу и считавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзехохов А.А. обратился в суд с иском к Хот А.Е., Намитоковой З.Е., Хот Р.Е. о взыскании долга по договорам займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хот А.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику взаймы "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок заемщик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Хот А.Е. по аналогичному договору взял у него взаймы "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, но в указанный срок также долг не вернул. По заключенным с Хот А.Е. договорам займа, в качестве поручителей по его обязательствам на основании соответствующих договоров солидарно выступали его родственники: брат - Хот Р.Е. и сестра - Намитокова З.Е. Заключенные с Хот А.Е. договоры займа, а именно п. 1.4 предусматривает ответственность заемщика в виде обязательства выплачивать 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки в случае не возврата долга в срок. В связи с этим, штрафные санкции на ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты" рублей - по договору от 01.02.2012 года и "данные изъяты" рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом этого общий долг на ДД.ММ.ГГГГ (основной долг и штрафные санкции) составил "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с Хот А.Е., Хот Р.Е. и Намитоковой З.Е. в его пользу солидарно сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, штрафные санкции за просрочку возврата займа в размере 1 297 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Хот А.Е. обратился в суд со встречными требованиями к Дзехохову А.А. о признании недействительными договоров займа, указав, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, так как фактически по данным договорам деньги ему не передавались. Поскольку денежные средства он от Дзехохова А.А. не получил, по его мнению, данные сделки являются недействительными. Ссылался, что договоры датированы не теми числами, когда фактически были подписаны, в частности, они подписаны в середине лета 2012 года, а даты Дзехохов А.А. написал после подписания им договора. На момент подписания договоров между ними были доверительные отношения, соответственно, требования о взыскании денежных средств и тем более процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ считал незаконными. Если договоры не подписывались в феврале, взыскание процентов невозможно. Просил признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и Дзехоховым А.А. на сумму "данные изъяты" рублей недействительным, а также признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ними на сумму "данные изъяты" рублей.

Хот Р.Е. и Намитокова З.Е. также обратились в суд со встречным иском к Дзехохову А.А., в котором просили признать недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ними и Дзехоховым А.А., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что из оспариваемых договоров поручительства видно, что они предусмотрены только для внесения реквизитов одного договора, в связи с чем фраза " ДД.ММ.ГГГГ" вписана Дзехоховым А.А. самостоятельно, без их согласия, что свидетельствует об отсутствии их волеизъявления на дачу поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что подписанные ими договоры поручительства не соответствуют требованиям закона о содержании обязательных условий соглашения. Указывали, что ими были подписаны пустые бланки договоров поручительства, и на момент их подписания они считали, что размер долга по договорам займа составляет не более 400 000 рублей и суммы процентов, также им не было известно о неустойке в размере 0,5% от суммы займа ежедневно. Полагали, что договоры поручительства подписаны ими под влиянием заблуждения, поскольку они не знали о сумме долга по договорам займа, а также обмана со стороны Дзехохова А.А., который дал им ложную информацию относительно условий займа, суммы неустойки и дат составления договоров. Ссылались, что данные договоры поручительства недействительны, являются мнимыми сделками, поскольку по договорам займа деньги фактически не передавались и были составлены только для вида - переоформить ранее существовавшие договоренности. Кроме того, указывали, что данные сделки совершены с целью заведомо противной интересам нравственности и основам правопорядка, учитывая отсутствие факта передачи Дзехоховым А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" рублей по договорам займа. Просили признать договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель истца Демьянова И.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исков просила отказать. При этом пояснила, что утверждения ответчиков о подписании ими пустых бланков договоров поручительства, не соответствуют действительности, поскольку все существенные условия договора поручительства были оговорены до их подписания. Также считает необоснованными и требования о признании договоров займа недействительными, поскольку по ним денежные средства были переданы Хот А.Е., о чем им собственноручно сделана запись внизу договора о получении денежных средств. Кроме этого Хот А.Е. самостоятельно в письменной претензии, направленной ему указал: "Ознакомлен, на "данные изъяты" согласен, а на "данные изъяты" не согласен". Полагала, что все сделки соответствуют требованиям закона и просила в удовлетворении встречных исков отказать.

Ответчики Хот А.Е., Хот Р.Е., Намитокова З.Е. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, а их встречные иски удовлетворить. В обоснование своих требований привели мотивы, изложенные во встречных исковых заявлениях.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Хот А.Е., Намитокова З.Е., Хот Р.Е. (истцы по встречному иску) просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Дзехохова А.А.

В обоснование ответчики указывают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств получения Хот А.Е. денежных средств от Дзехохова А.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ссылаются, что истцом не представлена расписка, подтверждающая факт передачи им денежных средств Хоту А.Е. по указанным договорам займа, в связи с чем, по их мнению, данное обстоятельство не получило свое подтверждение в судебном заседании. Полагают, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составлены истцом с многочисленными нарушениями требований закона без согласования с ними, и потому, являются недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо отменить по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Дзехохова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ним и ответчиком Хот А.Е., согласно которым последний получил от него взаймы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом судом принято во внимание, что Хот А.Е. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа, за исключением письменной расписки о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд посчитал встречные исковые требования Хот А.Е. необоснованными, указав, что им не представлено доказательств неполучения им денежных средств по оспариваемым договорам займа, заключенным с Дзехоховым А.А.

Доводы ответчика Хот А.Е. о безденежности договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и недействительными заключенных в их обеспечение договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Дзехоховым А.А. и Хотом А.Е. были подписаны договоры займа на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

В обеспечение указанных договоров займа между Дзехоховым А.А. с одной стороны и Хотом Р.Е. и Намитоковой З.Е. с другой стороны были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований о признании договоров займа недействительными Хот А.Е. указал, что денежные средства от Дзехохова А.А. он не получил, договоры датированы не теми числами, когда фактически были подписаны, в частности, они подписаны в середине лета 2012 года, а даты Дзехохов А.А. написал после подписания им договора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и факта передачи денежных средств лежит на истце Дзехохове А.А.

Между тем, представленные истцом копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств фактической передачи денежных средств Хоту А.Е., по мнению судебной коллегии, не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку приписки в нижней части указанных договоров, якобы о получении ответчиком денежных средств, не предусмотрены гражданским законом и не подменяют собой расписки, которые должны были иметь место в данном случае. Также не могут служить доказательством передачи денежных средств ответчику письменная претензия, на которую ссылается истец, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Хот А.Е. возвратил Дзехохову А.А. в счет погашения долга "данные изъяты" рублей, поскольку из их содержания не явствует какие заемные обязательства имеются ввиду.

Кроме того, пункты 1.3 обоих договоров займа предусматривают, что в качестве подтверждения получения денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку. Однако расписки, подтверждающие факт получения заемщиком денег по указанным договорам, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия, полагает, что Дзехохов А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что он передавал денежные средства Хот А.Е., не представил. Для дачи пояснений об обстоятельствах дела Дзехохов А.А. ни в заседания суда первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не явился, несмотря на уведомление его судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 807 ч. 1 ГК РФ, согласно которым договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, представленные в материалы дела договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенными.

Принимая во внимание изложенное, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Дзехоховым А.А. с одной стороны и Хотом Р.Е. и Намитоковой З.Е. с другой стороны также признаются судом апелляционной инстанции недействительным ввиду следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку судебная коллегия на основании оценки представленных доказательств пришла к выводу, что договоры займа, подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, фактически заключены не были, а поручительство по договорам от ДД.ММ.ГГГГ являлось способом обеспечения именно обязательств по указанным договорам займа, заключенные сторонами договоры поручительства не соответствуют требованиям закона и в соответствии ст. ст. 167 ч. 1, 168 ГК РФ также являются недействительными.

Так как в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции, на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает, что, с учетом возможности правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела по материалам гражданского дела, следует принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хот А.Е., Намитоковой З.Е. и Хот Р.Е. в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Дзехохова А.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2013 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хот ФИО35 к Дзехохову ФИО36, признав недействительными договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между заемщиком - Хот ФИО37 и заимодавцем - Дзехоховым ФИО38.

Удовлетворить исковые требования Хот ФИО39 и Намитоковой ФИО40 к Дзехохову ФИО41, признав недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Дзехоховым ФИО42 с одной стороны и Хот ФИО43 и Намитоковой ФИО44 с другой стороны.

В удовлетворении исковых требований Дзехохова ФИО45 к Хот ФИО46, Хот ФИО47, Намитоковой ФИО48 о взыскании долга и неустойки за просрочку возврата займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев