Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 октября 2013 г. по делу N 33-775

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Чуйское" Ворониной Н.Б. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2013 года, которым

возвращено истцу исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" к Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на здание конторы.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Чуйское" обратилось в суд с иском к Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: "адрес"

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ООО "Чуйское" Воронина Н.Б. В частной жалобе просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное исковое заявление не является предметом экономического спора, поэтому не может быть рассмотрено арбитражным судом. Кроме того, первоначальное исковое заявление от 29.07.2013 года было передано судье Майминского районного суда Бируля С.В., которая усмотрев, что оно подсудно Майминскому районному суду, вынесла определение об оставлении данного искового заявления без движения для устранения недостатков по доплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО "Чуйское" просит признать право собственности в силу приобретательной давности на здание конторы, расположенной по адресу: "адрес"

В данном случае заявленные требования ООО "Чуйское" неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку возникший спор и по субъектному составу и по характеру правоотношений подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, вывод судьи о том, что данное дело не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, является правильным.

Между тем, возвращая исковое заявление ООО "Чуйское", судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на неподсудность дела данному суду. Однако, апелляционная коллегия полагает, что ссылка судьи на указанную норму права является ошибочной.

Поскольку исковые требования ООО "Чуйское" неподведомственны суду общей юрисдикции, заявителю должно быть отказано в принятии искового заявления в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом на стадии принятия заявления неверно применены нормы п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, апелляционная коллегия, отменяя определение судьи, находит возможным разрешить вопрос по существу - отказать ООО "Чуйское" в принятии заявления и разъяснить ООО "Чуйское" о том, что оно вправе с данным иском обратиться в Арбитражный Суд Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2013 года отменить, принять новое определение, которым отказать в принятии искового заявления ООО "Чуйское" к Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: "адрес", в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий - Солопова И.В.,

Судьи - Чертков С.Н., Имансакипова А.О.

Копия верна: судья