Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-727

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шестакова П.Д. Думнова Д.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июля 2013 года, которым

Исковое заявление Шестакова П.Д. удовлетворено.

Признано за Шестаковым П.Д., "дата" рождения, уроженцем "адрес", право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

Исковое заявление Шестаковой Н.А. удовлетворено частично.

Признано за Шестаковой Н.А., "дата" рождения, уроженкой "адрес", право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м..

Отказано в удовлетворении требований об обязании Шестакова П.Д. реконструировать стену, разделяющую жилые помещения в соответствии с выводами экспертного заключения N N.

Взысканы с Шестакова П.Д. в пользу Шестаковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Шестакова П.Д. и Шестаковой Н.А. на указанное недвижимое имущество, а также для погашения записи регистрации N N от "дата" о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Шестаковой Н.А., погашения записи регистрации N N от "дата" о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Шестакова П.Д. на квартиру N N расположенную по адресу: "адрес", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай,

и дополнительное решение от 9.08.2013 года Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, которым

принято дополнительное решение по гражданскому делу N2-1099/2013 по иску Шестакова П.Д. к Шестаковой Н.А. и администрации муниципального образования "г. Горно-Алтайск" о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Шестаковой Н.А. к Шестакову П.Д. о признании права собственности на жилое помещение, обязании реконструировать стену.

Взысканы с Шестакова П.Д. в пользу Шестаковой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Шестаковой Н.А. в бюджет муниципального образования "г. Горно-Алтайск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков П.Д. обратился в суд с иском к Шестаковой Н.А. и администрации МО "г.Горно-Алтайск" о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому к Шестаковой Н.А. перешла квартира N N с верандой, к нему - квартира N N. После утверждения мирового соглашения квартира была реконструирована на два жилых помещения, таким образом, раздел квартиры фактически произведен, однако разрешение не получалось. На основании изложенного Шестаков П.Д. просил признать право собственности на квартиру N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из помещений: кухня, площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м., санузла, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес"; прекратить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Шестакова П.Д. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N расположенную по адресу: "адрес". Впоследствии представителем Шестакова П.Д. Думновым Д.А. представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому просил признать за Шестаковым П.Д. право собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" прекратить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Шестакова П.Д. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Шестакова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Шестакову П.Д. о признании права собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", об обязании ответчика реконструировать стену в соответствии с выводами экспертного заключения N N, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому к истице перешла квартира N N с верандой, к ответчику - квартира N N. После утверждения мирового соглашения квартира была реконструирована на два жилых помещения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы возможен раздел квартиры на две. Разрешение на реконструкцию не получалось. Истцом Шестаковым П.Д. заявлено требование о признании права собственности на квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м., однако удовлетворение данного иска придет к нарушению прав Шестаковой Н.А., так как доли в квартире равны и каждому подлежит выделение ? доли, что составляет "данные изъяты" кв.м. Впоследствии представитель Шестаковой Н.А. Григорюк С.Н. представил заявление об изменении предмета иска, согласно которому просил признать за истицей Шестаковой Н.А. право собственности на жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Суд вынес вышеизложенные решение и дополнительное решение, с которым не согласился представитель Шестакова П.Д. Думнов Д.А., в апелляционной жалобе просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Шестаковой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату государственной пошлины, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Шестаков П.Д. каких-либо прав и законных интересов Шестаковой Н.А. не нарушал, расходы на оплату услуг представителя являются чрезвычайно высокими и не разумными, дело являлось не настолько сложным, чтобы заключать соглашение об оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Указанные действия Шестаковой Н.А. являются злоупотреблением правом с целью "оптимизировать" затраты, связанные с оформлением документов на недвижимое имущество, а взысканные с Шестакова П.Д. судебные расходы являются необоснованным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шестакова П.Д., его представителя Думнова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Шестаковой Н.А. Григорюк С.Н., полагавшего решение суда законным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представителя Шестакова П.Д. Думнова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Шестаковой Н.А. о взыскании с Шестакова П.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Проверив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Шестаков П.Д. обратился с иском к Шестаковой Н.А. и администрации МО "г. Горно-Алтайск" о признании права собственности на реконструированную квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру. Шестакова Н.А. обратилась со встречным иском к Шестакову П.Д. с аналогичными требованиями, а также просила обязать Шестакова П.Д. реконструировать стену, разделяющую жилые помещения в соответствии с выводами экспертного заключения, взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что квартира по "адрес", принадлежащая на праве долевой собственности сторонам по делу, фактически состоит из двух квартир, в каждую из которых имеются отдельные входы, самостоятельно функционирующие, квартиры соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", перепланировка жилого помещения произведена в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил, строение не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан, суд первой инстанции на основании положений ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 30, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 222, 131 ГК РФ, а также представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шестакова П.Д., признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., прекращении права общей долевой собственности на квартиру N N расположенную по указанному адресу. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Шестаковой Н.А. в части - признал за Шестаковой Н.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., отказав в удовлетворении требований об обязании Шестакова П.Д. реконструировать стену, разделяющие жилые помещения в соответствии с выводами экспертного заключения, и взыскании судебных расходов в части.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шестаковой Н.А. удовлетворены судом в части, апелляционная коллегия находит решение суда о частичном взыскании с Шестакова П.Д. судебных издержек правомерными.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению об оказании платной юридической помощи от "дата", индивидуальный предприниматель Григорюк С.Н. обязался оказать Шестаковой Н.А. платную юридическую помощь в виде составления искового заявления, представительства интересов в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай. В соответствии с п. 4.2 названного соглашения, доверитель (Шестакова Н.А.) оплатила исполнителю (Григорюк С.Н.) выполненные услуги путем предварительной оплаты в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 32-33).

Оплата Шестаковой Н.А. услуг представителя Григорюка С.Н. в размере "данные изъяты" рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от "дата" (л.д. 31).

Таким образом, из изложенного следует, что денежные средства Шестаковой Н.А. действительно были оплачены ее представителю Григорюку С.Н., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом с целью "оптимизировать" затраты, связанные с оформлением документов на недвижимое имущество, а взысканные с Шестакова П.Д. судебные расходы являются необоснованным обогащением Шестаковой Н.А. апелляционная коллегия находит не обоснованными.

Довод жалобы о том, что Шестаков П.Д. каких-либо прав и законных интересов Шестаковой Н.А. не нарушал, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку Шестакова Н.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, и ходатайствовала о возмещении судебных издержек, в том числе по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шестакова П.Д. Думнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В.Солопова

Судьи - В.Б.Сарбашев, А.О.Имансакипова

Копия верна: судья