Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 14 августа 2013 г. по делу N 33-563

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Шанс" Пионтковской Е.М. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 08 мая 2013 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Шанс" к Савве Е.Б. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 17915 руб. 84 коп., денежных средств в сумме 5517 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 937 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" в лице директора Пионтковской Е.М. обратилось в суд с иском к Савве Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи денежных средств в сумме 23432 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения N от "дата" директора ООО "Шанс" ответчик Савва Е.Б. принята на работу в ООО "Шанс" на должность "данные изъяты". "дата" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "данные изъяты" ООО "Шанс", согласно которой общая стоимость переданных "данные изъяты" Савве Е.Б. товарно-материальных ценностей составила 164270 руб. 62 коп. Трудовой договор с ответчиком был составлен и подписан сторонами "дата". "дата" с "данные изъяты" Саввой Е.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Распоряжением директора ООО "Шанс" N от "дата" ответчик Савва Е.Б. уволена по собственному желанию и вместо Саввы Е.Б. принята на работу "данные изъяты" ФИО5 "дата" после увольнения Саввы Е.Б. в долговой книге обнаружены приписки несуществующих долгов к существующим суммам долгов покупателей, произведенные продавцом Саввой Е.Б., в связи с чем, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "данные изъяты" ООО "Шанс", по результатам которой выявлена недостача денежных средств и товаров на сумму 148392 руб., о чем был составлен соответствующий акт. В результате инвентаризации установлено, что из общей суммы недостачи 35831 руб. 69 коп. составляют приписанные продавцом Саввой Е.Б. различные суммы к долгам отдельных должников, либо долги, написанные на людей, вообще не бравших товары в долг. В период работы Саввы Е.Б. вместе с ней в качестве "данные изъяты" работала ФИО6 Вышеуказанная сумма недостачи в размере 35831 руб. 69 коп. поровну распределена между Саввой Е.Б. и ФИО6 в соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с каждым из работников. Свою часть недостачи в размере 17915 руб. 84 коп. ФИО6 возместила работодателю путем внесения денег в кассу организации. Савва Е.Б. работодателю до настоящего времени сумму не возместила. Кроме того, за время работы в магазине "данные изъяты" Савва Е.Б. взяла в магазине товары в долг на общую сумму 5517 руб., которую также не погасила. Ответчик Савва Е.Б. причинила работодателю прямой материальный ущерб на сумму 23432 руб. 84 коп.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор Общества с ограниченной ответственностью "Шанс" Пионтковская Е.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО6 по факту приписки долгов покупателей. Долговые обязательства ответчика перед истцом в размере 5517 рублей также имелись, о чем свидетельствуют показания ФИО6 и письменные объяснения ФИО5 о том, что ответчик для собственных нужд брала товар, за который не рассчиталась. Сторона истца считает, что ответчик как материально-ответственное лицо допустила растрату вверенного ей имущества, чем причинила материальный ущерб. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что "данные изъяты" в большинстве случаев происходит по устному договору купли-продажи в рассрочку, чем также пользуются сами продавцы. Кроме того, граждане, которым были приписаны несуществующие долги, возмущены действиями ответчика, считают, что действия ответчика затрагивают их интересы и порочат их честь и достоинство. В настоящее время решается вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

На вышеназванную апелляционную жалобу представителем Саввы Е.Б. - Ямангуловой В.Я. поданы возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что после заключения договора о полной материальной ответственности, товары по инвентаризационной описи не передавались, инвентаризация состоялась без участия Саввы Е.Б. и после ее увольнения, а на сумму 5517 рублей в магазине ответчик не отоваривалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N от "дата" Савва Е.Б. была принята на работу в качестве "данные изъяты" в ООО "Шанс". "дата" с ней заключен трудовой договор на должность "данные изъяты" с "дата" по "дата", с "дата" Савва Е.Б. принята "данные изъяты" в магазин "данные изъяты" в "адрес" сроком на "дата" с окладом "данные изъяты" руб.

"дата" в целях обеспечения сохранности материальных ценностей принадлежащих ООО "Шанс" директор Пионтковская Е.М. и работники ФИО6, Савва Е.Б. заключили договор о полной индивидуальной ответственности работника.

Распоряжением N от "дата" Савва Е.Б. уволена по собственному желанию.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от N "дата" "данные изъяты" находящихся в ООО "Шанс" в составе комиссии директора Пионтковской Е.М. и члена комиссии ФИО9, составлена опись на фактическую сумму 1 064 270 руб. 62 коп.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от "дата" продуктов "данные изъяты" находящихся в ООО "Шанс" в составе комиссии директора Пионтковской Е.М. и "данные изъяты" ФИО6, ФИО5 составлена опись на фактическую сумму 102 990 руб. 56 коп.

"дата" по результатам инвентаризации составлен акт с участием комиссии в составе: председателя Пионтковской Е.М., членов: ФИО6 и ФИО5 Согласно данному акту установлено, что по данным бухгалтерского учета количество товара должно быть на сумму 251 382 руб. 56 коп., фактически в наличии на сумму 102 990 руб. 56 коп. Таким образом, выявлена недостача на сумму 148 392 руб.

Из объяснительной ФИО5 от "дата" следует, что она устроилась на работу в магазин "данные изъяты" в ООО "Шанс", после проведенного учёта инвентаризации "дата" принимая товаро-материальные ценности у Савва Е.Б. были обнаружены умышленно дописанные суммы в долговой тетради, после чего был составлен акт, фактически реальная сумма в долговой книге 112 560 руб. 31 коп., разница составляет 35831 руб. 69 коп.

В данном случае, разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт передачи товарно-материальных ценностей в подотчет продавцу Савва Е.Б., не представлен в судебном заседании соответствующий акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на какую-либо сумму.

Истцом не представлены документы, регламентирующие порядок документального оформления и бухгалтерского учета поступления и выдачи "данные изъяты"; документы, регулирующие порядок ценообразования на "данные изъяты", выдаваемые работникам, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ненадлежащее ведение истцом бухгалтерской документации, не позволяющей подтвердить поступление под отчет ответчика товара в полном объеме и определить соответствие товарного остатка при инвентаризации, что влечет недоказуемость факта совершения ответчиком недостачи в указанный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного акта инвентаризации от "дата" не представляется возможным сделать вывод о том, что в ООО "Шанс" в магазине "данные изъяты" имел место факт недостачи на сумму 148392 рублей. В акте результатов инвентаризации имущества, находящегося в собственности ООО "Шанс" от "дата", отсутствует подпись либо расписка лица, ответственного за товарно-материальных ценностей Савва Е.Б. о согласии либо не согласии с данным актом, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от "дата" следует, что при составлении данной описи отсутствовала Савва Е.Б.

Из представленных в судебном заседании инвентаризационных описей N "дата" и N от "дата", составленных по форме по ОКУД 0317004 не представляется возможным установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей: "данные изъяты" находящихся в ООО "Шанс", отсутствует подпись материально-ответственного лица - "данные изъяты" Савва Е.Б. о том, что она согласна с данными описями, претензий не имеет. Отсутствуют сведения о принятии в подотчет "данные изъяты" Савва Е.Б.

Истцом также не представлены доказательства истребования объяснений у Савва Е.Б. о причинах недостачи, что является нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине множественных нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации опровергаются материалами дела.

Ссылка жалобы на то, что возмещение продавцом ФИО6 части суммы недостачи из заработной платы свидетельствует о признании работниками недостачи, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт недостачи, что является основанием для отказа во взыскании невыплаченной материально ответственными лицами суммы недостачи.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер недостачи, а также долговых обязательств ответчика Савва Е.Б.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась апелляционная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Шанс" Пионтковской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.Н. Чертков