Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-884

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Траудт О.Г. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2013 года, которым

приостановлено производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 к Корчагину С.А., Зуевой И.И., Мустафину С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 к ООО "Майма-Молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 обратился в суд с иском к Корчагину С.А., Зуевой И.И., Мустафину С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Определением Майминского районного суда от 03 сентября 2013 года производство по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 к Корчагину С.А., Зуевой И.И., Мустафину С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов приостановлено в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого и направлении дела в суд первой инстанции просит в частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Траудт О.Г. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не указано в чем заключается невозможность рассмотрения предъявленного иска до принятия решения Арбитражным судом Республики Алтай. Рассмотрение Арбитражным судом Республики Алтай исковых требований к ООО "Майма-Молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на его имущество не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, в силу чего не влечет приостановление производства по делу. Кредитор не лишен возможности одновременно обратиться с требованиями, как к заемщику, так и к поручителям, поскольку предмет исковых требований будет разным. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО "Майма-Молоко" не является лицом, участвующим в деле.

В письменном отзыве на частную жалобу Корчагин С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Траудт О.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Корчагина С.А. - Потапову Е.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1. договоров поручительства, заключенных между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 и поручителями Корчагиным С.А., Зуевой И.И., Мустафиным С.В., предусматривается, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита (полностью или частично) ранее установленной п. 2.5 кредитного договора даты в соответствии с п. 3.9 кредитного договора либо без предварительного письменного уведомления Кредитора, платы за внесение по инициативе Заемщика изменений в условия кредитования, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку объем ответственности поручителя, определялся объемом ответственности должника - ООО "Майма-Молоко", а исковое заявление о взыскании задолженности с должника находится в производстве Арбитражного суда Республики Алтай, и решение по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда могло повлиять на объем ответственности ответчиков по настоящему делу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 121-123), представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 Траудт О.Г. не возражала относительно приостановления производства по данному гражданскому делу до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Алтай.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Траудт О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ялбакова Э.В.,

Судьи - Чертков С.Н., Сарбашев В.Б.

Копия верна: судья