Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-855

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедовой Б.Н. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к Магомедовой Б.Н., Белешовой И.К., Бадановой К.Т. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Магомедовой Б.Н..

Взысканы с Магомедовой Б.Н., Белешовой И.К., Бадановой К.Т. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Магомедовой Б.Н., Белешовой И.К., Бадановой К.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в равных долях.

Взысканы с Магомедовой Б.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с указанным иском к Магомедовой Б.Н., Белешовой И.К., Бадановой К.Т. мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 был заключен кредитный договор N от "дата" о предоставлении Магомедовой Б.Н. кредита в сумме "данные изъяты" на срок по "дата" год под 14 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение своевременного возврата кредита "дата" были заключены договора поручительства за N от "дата" с Белешовой И.К., N от "дата" с Бадановой К.Т., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты". Однако заемщик Магомедова Б.Н. неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки. Условиями кредитного договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить по нему причитающиеся проценты и другие обусловленные договором платежи. В связи с указанным у банка возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму выданного ему кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие обусловленные кредитным договором платежи. В этой связи кредитным договором предусмотрены случаи изменения условий договора, о сроке возврата суммы выданного кредита в порядке, установленном п.2 ст.450 ГК РФ. Одновременно в соответствии с условиями п.5.2.4 кредитного договора и п.2.3 договора поручительства у банка возникло право потребовать досрочное возвращение всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей также и с поручителей. Сумма кредита до сих пор заемщиком не возвращена и не погашена. Сумма долга по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты". В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор N от "дата" года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Магомедовой Б.Н. взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе Магомедова Б.Н. Апеллянт указывает, что решение является незаконным и вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Так указанное в исковом заявлении требование Банка от "дата" года, на которое ссылается истец, Магомедова Б.Н. не получала, тем самым нарушены ее права как заемщика, поскольку Банк не уведомил ее о намерении расторгнуть кредитный договор. Также, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что задолженность ответчиков является существенной, что послужило основанием для расторжения договора. Просрочка платежа имела место в течение короткого промежутка времени, в связи с чем, апеллянт полагает, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имелось. Кроме того, Магомедова Б.Н. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебное извещение она получила через знакомых позже даты, указанной в определении суда. При этом вся судебная корреспонденция направлялась Магомедовой Б.Н. по адресу: "адрес", тогда как она с "дата" зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Представитель истца Семенцова А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая, что судебное постановление является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дано правильное истолкование норм материального права, а также имеет место доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно не подлежит отмене. Так между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщик обязался ежемесячно производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, Магомедова Б.Н. неоднократно нарушала график погашения задолженности, несвоевременно или в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую была начислена неустойка. В установленный срок кредит не был возвращен, до настоящего времени он также не погашен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (кредитором) и Магомедовой Б.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N от "дата" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" под 14 % годовых для приобретения сельскохозяйственных животных на срок по "дата". Данный кредитный договор тогда же сторонами подписан и с условиями предоставления кредитной суммы заемщик Магомедова Б.Н. и поручители Белешова И.К., Баданова К.Т ознакомлены.

Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В обеспечение своевременного возврата кредита "дата" между Банком и Белешовой И.К. и Бадановой К.Т. были заключены договоры поручительства за N, N, в соответствии с которыми последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение Магомедовой Б.Н. всех ее обязательств перед кредитором по условиям кредитного договора N от "дата" года, заключенного между Магомедовой Б.Н. и ОАО "Сбербанк России".

Согласно п.1.2, п.2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции, Банк исполнил свои обязательства кредитному договору и своевременно предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" по ее заявлению, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением суммы кредита от "дата" года.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правильно установил, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику Магомедовой Б.Н. кредит. Однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были. В связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору также с поручителей Белешовой И.К. и Бадановой К.Т. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком или поручителями обязательств по возврату заемных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Довод жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчика не было направлено требование о досрочном расторжении договора, уплате задолженности по кредиту и процентов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что заемщик письменно извещался об имеющейся задолженности по оплате кредита в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд, надлежащим образом не известив о времени и месте судебного заседания ответчика Магомедову Б.Н. рассмотрел дело в ее отсутствие, не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу чт. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела "дата" было направлено по указанному истцом адресу места жительства ответчика Магомедовой Б.Н. ( "адрес") заказным письмом. Согласно уведомлению о вручении указанное почтовое отправление получено Магомедовой Б.Н. лично, о чем имеются соответствующие отметки и подпись руководителя ОПС.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы и материалов дела, копия обжалуемого решения суда, направленная Магомедовой Б.Н. по адресу: "адрес", было получена ею своевременно.

Каких-либо доказательств изменения адреса места жительства с "дата", равно как и доказательств уведомления об изменении адреса места жительства истца и суда Магомедовой Б.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - О.Е. Красикова, С.Н. Чертков