Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Фахретдиновой Е.И. и Фахретдиновой Г.Р. на решение Бакалинского районного суда РБ от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Слепых Л.Р. к Фахретдиновой Е.И., Фахретдиновой Г.Р. о разделе жилого дома в натуре и выделении в собственность 1/8 доли жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел адрес в адрес Республики Башкортостан в соответствии с вариантом N ... заключения строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность Слепых Л.Р. помещение N ... литер А на первом этаже площадью ... кв.м, помещение N 1а литер А в подвале площадью ... кв.м., итого площадью ... кв.м., что соответствует 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Прекратить за Слепых Л.Р. право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РБ, адрес.

Признать за Слепых Л.Р. право собственности на жилое помещение общей площадью ... кв.м., состоящее из помещения N ... литер А на первом этаже площадью ... кв.м, помещение N 1а литер А в подвале площадью ... кв.м., расположенное по адресу: РБ, адрес.

На Слепых Л.Р. возложить обязанность выполнить следующие работы по переоборудованию дома, расположенного по адресу: РБ, адрес:

1.Разработка грунта под устройство лестницы для входа в подвал.

2.Пробивка дверного проема входа в подвал.

3.Усиление дверного проема входа в подвал металлической рамой с двух сторон.

4.Устройство подпорной стенки и лестницы для входа в подвал.

5.Установка входной двери в подвал.

6.Устройство фундамента под перегородку помещения 1 а в подвале.

7.Устройство перегородки помещения 1а в подвале.

8.Демонтаж двери и заделка дверного проема в помещение

N ... из помещения N ... на первом этаже.

9. Демонтаж окна и разборка кирпичной кладки под окном в помещение N ... для устройства дверного проема входной двери.

10.Усиление получившегося дверного проема металлической рамой с

двух сторон.

11.Установка входной двери.

12. Устройство входного тамбура (или двойной двери с уплотнением и доводчиком) с крыльцом.

13.Переделка системы отопления: устройство автономной системы отопления в помещении N ... (рекомендуется в связи с небольшой площадью помещения - электрокотел или электрорадиаторы; переврезка трубопровода отопления в обход помещения N3.

14.Переделка электропроводки помещения N3.

15. Устройство нового ввода электроэнергии в помещение N ... с установкой прибора учета.

16. Прокладка новой электропроводки в помещении N ... и в

подвале помещении N ... с установкой светильников.

17. Переделка системы водоснабжения: устройство врезки трубопровода в подвале для подключения помещения N3

внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом

остаются в общей долевой собственности или делятся по

стоимости в равных долях между совладельцами.

18.Установка прибора учета воды на помещение N3.

19.Устройство канализационного колодца.

20.Прокладка канализационного трубопровода.

Расходы по переоборудованию дома возложить соразмерно доле каждого в праве собственности на дом: на Слепых Л.Р. соразмерно 1/8 доли на дом, на Фахретдинову Е.И. - 5/8 доли, Фахретдинову Г.Р. - 1/8доли.

Взыскать с Фахретдиновой Е.И. и Фахретдиновой Г.Р. в пользу Слепых Л.Р. судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы и оплате государственной пошлины в размере ... рублей пополам, по ... рублей с каждого.

Взыскать с Фахретдиновой Г.Р. в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере ... рубля.

В удовлетворении встречного иска Фахретдиновой Г.Р. к Слепых Л.Р., Фахретдиновой Е.И. о разделе жилого дома в натуре и выделении ей в собственность 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Слепых Л.Р. обратилась в суд с иском к Фахретдиновой Е.И., Фахретдиновой Г.Р. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м..

В обоснование иска указала, что является собственником 1/8 доли указанного жилого дома и 1/8 доли земельного участка, находящегося по этому же адресу. 5/8 доли указанного жилого дома принадлежит Фахретдиновой Е.И., 1/8 - Фахретдиновой Г.Р. Данный объект недвижимости достался сторонам в порядке наследования после смерти ее отца Ф., умершего дата года. В связи с тем, что ответчики постоянно не проживают в доме, она не может осуществить раздел дома в натуре. Дом постепенно разрушается и приходит в негодность. Истец намерен выделить свою долю из общего имущества, но в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом после смерти отца Ф. истец просит разделить спорный дом, выделив ей в собственность жилое помещение номер 4 согласно техническому паспорту, расположенное на первом этаже дома Лит А,а,а1 площадью ... кв.м.

Впоследствии истец Слепых Л.Р. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила разделить вышеуказанный жилой дом в натуре между собственниками, выделив в собственность жилое помещение, соответствующее 1/8 доли жилого дома.

Определением Бакалинского районного суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хуснутдинова B.C. и Т.

Для определения возможности выдела 1/8 доли жилого дома в натуре и возможных вариантов определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" Б. техническая возможность раздела жилого дома имеется, при этом раздел возможен по двум представленным суду вариантам.

Соответчик Фахретдинова Г.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к Слепых Л.Р., Фахретдиновой Е.И. и уточнив исковые требования, просила о разделе данного дома в натуре по варианту N ... экспертного заключения, выделении ей 1/8 доли из общей долевой собственности на дом, выделении ей в собственность жилого помещения N ... согласно техническому паспорту, расположенного на первом этаже дома Лит А,а,а1 площадью ... кв.м., и части подвала площадью ... кв.м. В обоснование требований указала, что после смерти отца Ф. она является собственником 1/8 доли в спорном доме, она проживала в этом доме с отцом и матерью постоянно, и сейчас продолжает в нем проживать с матерью Фахретдиновой Е.И., другого жилья не имеет. На ее предложения о совместном проживании в доме либо о добровольном разделе дома в натуре Слепых Л.Р. ответила подачей иска о разделе дома, достигнуть соглашения о способе выдела принадлежащей ей, Фахретдиновой Г.Р. доли, в добровольном порядке не удалось.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фахретдинова Е.И. и Фахретдинова Г.Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают, что суд, излагая в решении обстоятельства дела, неверно трактует выводы заключения эксперта. Так, суд считает целесообразным "предоставление в собственность Слепых Л.Р. изолированного помещения, обозначенного в экспертном заключении, как N1". Фактически же, в экспертном заключении никакого изолированного помещения не обозначено, а лишь: "предлагается выделить следующие помещения: N ... и помещение N1а". Таким образом, суд выделил несуществующее в действительности жилое помещение. Считают, что ссылка суда на заключение эксперта в том, что это работы по переоборудованию, несостоятельна. В выводах эксперта указано: "необходимо выполнить следующие виды строительных работ", и прописывает капитальное строительство двух пристроек: тамбура к фасадной стене с разборкой части несущей стены под дверной проем, и рядом, но уже под окнами соседей, разработку грунта вдоль фасада под строительство лестницы и пробивку проема в фундаменте для входа в подвал. По заключению эксперта, это и есть "техническая возможность по устройству изолированных частей дома с организацией двух отдельных входов". Причем два отдельных входа, оба с лицевой фасадной стороны дома, именно для выдела части дома, соответствующей 1/8 доли в праве собственности. То есть, всего в доме будет уже три отдельных входа. Но, при этом, никаких указаний на то, что все это работы по переоборудованию эксперт не дает.

Считаю, что эксперт недостаточно изучил значимые для дела обстоятельства и сделал неправомерные выводы. Фактически эксперт предоставил суду доказательство, опровергающее его же заключение: в примечании имеется указание "работы по переоборудованию дома следует вести согласно проекту на реконструкцию жилого дома", что доказывает отсутствие реальной возможности выдела в натуре жилого помещения N ... и части подвала как самостоятельного объекта права собственности.

В нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд не определил, возможен ли выдел изолированной части жилого дома путем переоборудования, или выдел возможен только после реконструкции дома.

Таким образом, предложенная экспертом и предписанная судом для выдела части дома, соответствующей 1/8 доле в праве собственности, реконструкции дома неправомерна, так как закон не предусматривает реконструкцию жилого дома в связи с разделом (выделом) доли в праве собственности.

Затраты на реконструкцию дома не могут быть возложены соразмерно доле каждого в праве собственности на дом в соответствии со ст.249 ГК РФ, так как не являются расходами на содержание дома, а определяются в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.26 ЖК РФ.

Суд не определил сроков исполнения своего решения.

В нарушение ст. 198 п.4 ГПК РФ, решение суда не содержит никакой информации, которая является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости, а так же внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Решением суда в общей долевой собственности остались инженерные коммуникации, помещения чердака и кровля, в т.ч. и непосредственно над комнатой N 3.

Однако, если правоотношения общей собственности в результате раздела имущества или выдела из него доли в натуре не прекращаются, то такой иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда не учитывает нуждаемость сторон в жилых площадях, сложившийся порядок пользования, проживание ответчиков в данном жилом доме, содержание ими жилого дома.

Суд дата при подаче встречного иска от Фахретдиновой Г.Р. констатировал факт ошибочной излишней уплаты истцом госпошлины в размере ... руб., пояснив, что иск о разделе собственности в натуре является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, в соответствии со ст.333.19 п.3, госпошлина составляет ... рублей. Решение об оплате госпошлины в размере ... рубля и взыскании госпошлины в пользу Слепых Л.Р. не имеет основания.

Неправомерным является решение о взыскании расходов по оплате экспертизы, так как в деле нет доказательств об оплате истцом данной экспертизы. Предъявленная представителем истца квитанция не доказывает, какие именно экспертные работы оплачены, в деле отсутствуют счет на оплату работ, акт выполненных работ.

Слепых Л.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав Фахретдинову Е.И. и Фахретдинову Г.Р., поддержавших жалобу, представителя Слепых Л.Р. по доверенности Гайсина Р.Х., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, исходя из характера спора.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.п. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, спорное строение, расположенное по адресу: РБ, адрес состоит из двухэтажного жилого дома (литер А), веранды (литер а), крыльцо (литер а1).

Согласно техническому паспорту общая площадь строения составляет ... кв.м., из них жилая - ... кв.м., подсобная ... кв.м. (л.д.5-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дата. Слепых Л.Р. является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности, Фахретдиновой Е.И. -5/8 доли, Фахретдинова Г.Р. -1/8 доли, по наследству после смерти Ф., умершего дата..

Кроме них, наследство также приняла мать наследодателя - Фахретдинова Г.Н., которая умерла дата., не успев оформить наследственные права на 1/8 доли на спорный жилой дом.

Из материалов дела следует, что Фахретдинова Г.Н. завещала свое имущество дочери Х. и внуку Т. (л.д.56-58).

Наследники Х. и Т. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вступили в наследство.

Судом установлено, что фактически жилой дом пользуется Фахретдиновой Г.Р. и ее матерью Фахретдиновой Е.И ... При этом между ними спора о разделе дома в натуре не существует. Напротив, Слепых Л.Р. не проживает в этом доме, между ней и Фахретдиновыми сложились неприязненные взаимоотношения, которые не позволяют им достичь соглашения о способах и условиях выдела своих долей.

Как видно из заключения эксперта АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" Б. от датаг. N ... раздел жилого дома возможен, в том числе по варианту N1, при котором совладельцу N ... предлагается выделить ... кв.м. общей полезной площади, что составляет ( ... ) = ... доли от спорного домовладения. Площадь земли под помещением 1а в подвале остается в общей долевой собственности у совладельцев причем эта площадь, условно делится между совладельцами в равных долях, независимо от того, какова величина идеальной доли у каждого из совладельцев в праве собственности на спорную недвижимость. Раздел исследуемого жилого дома по предлагаемому варианту возможен при выполнении следующих видов строительных работ:

1.Разработка грунта под устройство лестницы для входа в подвал.

2.Пробивка дверного проема входа в подвал.

3.Усиление дверного проема входа в подвал металлической рамой с двух сторон.

4.Устройство подпорной стенки и лестницы для входа в подвал.

5.Установка входной двери в подвал.

6.Устройство фундамента под перегородку помещения 1 а в подвале.

7.Устройство перегородки помещения 1а в подвале.

8.Демонтаж двери и заделка дверного проема в помещение

N ... из помещения N ... на первом этаже.

9. Демонтаж окна и разборка кирпичной кладки под окном в помещение N ... для устройства дверного проема входной двери.

10.Усиление получившегося дверного проема металлической рамой с

двух сторон.

11.Установка входной двери.

12. Устройство входного тамбура (или двойной двери с уплотнением и доводчиком) с крыльцом.

13.Переделка системы отопления: устройство автономной системы отопления в помещении N ... (рекомендуется в связи с небольшой площадью помещения - электрокотел или электрорадиаторы; переврезка трубопровода отопления в обход помещения N3.

14.Переделка электропроводки помещения N3.

15. Устройство нового ввода электроэнергии в помещение N ... с установкой прибора учета.

16. Прокладка новой электропроводки в помещении N ... и в

подвале помещении N ... с установкой светильников.

17. Переделка системы водоснабжения: устройство врезки трубопровода в подвале для подключения помещения N3

внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом

остаются в общей долевой собственности или делятся по

стоимости в равных долях между совладельцами.

18.Установка прибора учета воды на помещение N3.

19.Устройство канализационного колодца.

20.Прокладка канализационного трубопровода.

Установив, что Слепых Л.Р. не относится к членам семьи Фахретдиновой Е.И., проживает отдельно, на выплату ей компенсации не согласна, намерена пользоваться выделенной частью жилого дома, учитывая, что раздел дома по данному варианту возможен без несоразмерного ущерба его хозяйственному значению, удобство пользования жилым и подсобным помещением по сравнению со вторым вариантом, возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома, размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность работ по переоборудованию, возможность устройства отопления в этой части дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Слепых Л.Р. к Фахретдиновой Е.И. и Фахретдиновой Г.Р., тем самым отказав в удовлетворении встречного иска Фахретдиновой Г.Р..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы о возможных вариантах раздела жилого дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в заключений эксперта N ... от дата предложено два варианта раздела дома, а также указаны виды и объемы работ по переоборудованию дома на изолированные квартиры. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиками не представлено, предложенные варианты раздела дома являются единственными вариантами его раздела.

Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с распределением расходов по переоборудованию дома соразмерно доле каждого в праве собственности на дом, поскольку согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Также в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N11, от 21.12.1993 N11, от 25.10.1996 N10, от 06.02.2007 N6) разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей,

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на Фахретдинову Г.Р. оплаты госпошлины в доход государства за поданный встречный иск не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N11, от 21.12.1993 N11, от 25.10.1996 N10, от 06.02.2007 N6) разъяснено, что исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, стоимость дома составляет ... рубль, 1/8 доля от этой стоимости составляет ... рублей. Таким образом, при подаче встречного искового заявления Фахретдинова Г.Р. обязана была оплатить государственную пошлину в размере ... рубля, что не было ею сделано.

Таким образом, ответчик Фахретдинова Г.Р. должна оплатить оставшуюся часть государственной пошлины в размере ... рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахретдиновой Е.И. и Фахретдиновой Г.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Добрянская А.Ш.