Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-13794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Козловой Н.В. Судей Таратановой Л.Л.

Фахретдиновой Р.Ф. При секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелева А.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 июня 2013 года по делу по иску Кошелева А.Н. к ООО "Супер-Строй-Уфа" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой- Уфа" о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме N ... рублей, об изменении даты увольнения с N ... в трудовой книжке.

Иск мотивировал тем, что работал у ответчика директором подразделения маркетинга с оформлением записи в трудовой книжке о приеме на работу за N ... от N ...

N ... за N ... была внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника. Затем внесена запись за N ... о недействительности записей за N ... и 27. В связи с указанием о недействительности записей в трудовой книжке о приеме и увольнении ему оформлен и выдан вкладыш к трудовой книжке с внесением записей о его переводах, имевших место в промежутке после приема на работу и увольнением, которые не были сделаны изначально при оформлении его трудовой книжки, но во вкладыше его фамилия вместо Кошелев была ошибочно указана как Кулешов.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кошелева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой- Уфа" о взыскании денежных средств отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Кошелев А.Н. обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение указанных норма права, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные протоколы судебных заседаний от дата и от дата.

В то же время Кошелев А.Н. подтвердил, что судебное заседание по иску Кошелева А.Н. к ООО "СуперСтройУфа" о взыскании денежных средств дата, состоялось с участием его адвоката, и было вынесено решение по делу.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему.

Представитель ответчика ООО "СуперСтрой-Уфа" в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования о взыскании не полученной заработной платы и изменении даты увольнения обоснованы доводами о неправильностях записей в трудовой книжке, исправление которых повлекло отсутствие трудовой книжки у истца и препятствовало ему в трудоустройстве.

Из обстоятельств дела, не оспариваемых сторонами следует, что истец работал в организации ответчика с дата согласно приказа от дата в его трудовой книжке ( запись за N26) была не правильно указана его должность, как директора подразделения маркетинга вместо директор магазина подразделения адрес.

Запись в трудовой книжке истца за N ... о его увольнении по собственному желанию, следовала сразу после записи о приеме на работу и не были внесены записи о переводах истца в рамках организации ответчика на должность руководителя обособленного подразделения по приказу от дата. и запись о переводе вновь на должность директора магазина приказом от дата. Вследствие этого были аннулированы запись о приеме и увольнении с работы за N ... и 27 был оформлен вкладыш.

При оформлении вкладыша в трудовой книжке ВТ N ... (л..10), были внесены заново все записи о приеме истца, его переводах и увольнении 16.05.2012г., но фамилия истца была указано не верно.

До получения нового вкладыша ВТ N ... (л.д.13) где была правильно указана его фамилия и произведены записи о приеме, переводах и увольнении истца, истец полагает о взыскании неполученной заработной платы и изменении даты увольнения на дата.- день устранения неточных и ошибочных записей о его трудовых отношениях с работодателем- ответчиком по делу.

Из изложенного усматривается, что запись в трудовой книжке истца об увольнении сама по себе не содержала не правильности формулировки увольнения, содержала правильную дату увольнения, ссылку на приказ об увольнении и была произведена в соответствии с требованием закона. Это не оспорено истцом и подтверждается копией трудовой книжки, подлинник которой представлен судебной коллегии на обозрение.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ N225 от 16.04.2003г. "О трудовых книжках" В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Судебной коллегии был представлен акт от дата об отказе истца от получения трудовой книжки.

Судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения иска с приведенными правовыми нормами.

Судебной коллегией установлено, что в Трудовую книжку истца была внесена запись за N ... о формулировке увольнения по п.3 ст. 77 ТК РФ с N ...

Истец не оспаривает, что указанная запись была произведена правильно.

Из подлинника трудовой книжки истица АТ VII N N ... исследованной судом, следует, что запись о приеме его на работу была произведена правильно со ссылкой на соответствующие приказы. Суду и судебной коллегии не представлено доказательств того, что указанные не внесение записей трудовую книжку о переводах истца внутри учреждения работодателя препятствовали истцу трудоустроиться и трудится.

Не представлено доказательств о необходимости выдачи вкладыша в трудовую книжку, поскольку из представленного подлинника трудовой книжки, следует, что она не была окончена и имелась возможность внесения в нее дальнейших записей, в том числе с исправлениями без выдачи вкладыша к трудовой книжке.

Таким образом, основания для уплаты неполученного заработка в связи с неправильной записью в трудовой книжке об увольнении, как это предусмотрено правовыми нормами, на которые ссылается истец, отсутствуют. Отсутствуют в этой связи и основания для изменения даты увольнения.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ N225 от 16.04.2003г. "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Судебная коллегия полагает состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у истца возможности устранить неправильность записи в фамилии во вкладыше при трудоустройстве или у работодателя.

Не доказано наличие оснований для взыскания неполученной заработной платы в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Указанная норма предусматривает наличие причинно- следственной связи между неполучением трудовой книжки и возможности трудоустроиться.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суду и судебной коллегии не представлено доказательств того, что истец принимал меры к трудоустройству, например, обращался в бюро занятости, направлял резюме работодателям, приглашался на собеседование для трудоустройства.

Истец вообще не ссылается на указанные обстоятельства и таких доводов не приводит.

Из материалов дела следует, что истец не трудоустроился на период рассмотрения дела в суде и на день апелляционного рассмотрения дела, зарегистрирован в установленном порядке, как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно были разрешены исковые требования и отказано в иске. В связи с рассмотрением дела с грубыми процессуальными нарушениями при отсутствии протокола судебного заседания ( протокол судебного заседания не подписан председательствующей), решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 июня 2013 года отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Кошелева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой- Уфа" о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, изменении даты увольнения - отказать.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Таратанова Л.Л.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка судья Мугинова Л.И.