Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамлеевой Т.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Гирфановой Р.А. к Мамлеевой Т.Р. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мамлеевой Т.Р. в пользу Гирфановой Р.А. проценты за пользование суммой займа в размере ... проценты за пользование денежными средствами в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирфанова Р.А. обратилась в суд с иском к Мамлеевой Т.Р. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что дата передала ответчице под расписку денежную сумму в размере ... причем Мамлеева Т.Р. взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в срок до дата с уплатой процентов за их пользование в размере ... ежемесячно.

Указанные обязательства Мамлеевой Т.Р. исполнены не были, в связи с чем Гирфанова Р.А. была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с Мамлеевой Т.Р. суммы долга и процентов по данному договору займа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата ее исковые требования были удовлетворены.

До настоящего времени долговые обязательства по расписке от дата Мамлеевой Т.Р. не исполнены.

Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу проценты по договору займа за период с дата по дата в размере ... проценты за пользование денежными средствами в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамлеева Т.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что до недавнего времени ей не было известно о вынесении судебных постановлений Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата и дата. Полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата требованиям закона не соответствует, при его вынесении судом был неверно истолкован текст расписки, предусматривающий, по мнению подателя жалобы, выплату ответчицей процентов по договору за ... , в размере ... Мамлеева Т.Р. намерена обжаловать данное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гирфановой Р.А. - Зобкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции", Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу "Тас против Бельгии").

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возврат ответчицей долга и процентов в полном объеме суду не представлено и судом не добыто, соответственно, с нее надлежит взыскать в пользу истицы договорные проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что дата истица передала ответчице под расписку денежную сумму в размере ... причем Мамлеева Т.Р. взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в срок до дата, при этом обязалась уплачивать проценты за их пользование в размере ... ежемесячно (л.д. 9).

Указанные обязательства Мамлеевой Т.Р.исполнены не были, в связи с чем Гирфанова Р.А. была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с Мамлеевой Т.Р. суммы основного долга, процентов до договору займа за период с дата по дата, процентов за пользование денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата было постановлено:

исковые требования Гирфановой Р.А. к Мамлеевой Т.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Мамлеевой Т.Р. в пользу Гирфановой Р.А. долг по договору займа в размере ... проценты по договору займа в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ... , расходы по оплате юридических услуг в сумме ...

Доказательств исполнения указанного решения Мамлеевой Т.Р., возврата ею сумм задолженности по договору займа суду не представлено и судом не добыто.

При вынесении обжалованного решения суд исходил из того, что по оформленному распиской договору займа от дата Мамлеевой Т.Р. получены от Гирфановой Р.А. денежные средства в размере ... начислением ... ежемесячно. В настоящее время, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требований Гирфановой Р.А. о взыскании с Мамлеевой Т.Р. долга и процентов по договору займа, задолженность по приведенному договору ответчицей не погашена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и с ответчицы надлежит взыскать в пользу истицы проценты по договору займа за период с дата по дата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащих взысканию с Мамлеевой Т.Р. в пользу Гирфановой Р.А. денежных сумм был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчице не было известно о вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от 07 июня 2011 года, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что Мамлеева Т.Р. проживает по адресу: адрес (л.д. 5, 20).

По указанному адресу ответчице была направлена телеграмма, которая вернулась с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 16).

Согласно Отчету службы правовых извещений от дата, дата были проведены выезды по месту жительства Мамлеевой Т.Р. с целью ее извещения о рассмотрении настоящего справа судом перовой инстанции на дата в 15:40, на вызов никто из проживающих в данной квартире лиц не ответил.

дата состоялся выезд службы правовых извещений по месту работы Мамлеевой Т.Р., вышеуказанное извещение вручено ответчице под расписку (л.д. 21-22).

дата Мамлеевой Т.Р. вручена копия искового заявления Гирфановой Р.А. с приложениями, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 25).

О месте и времени судебного заседания от дата, на котором было вынесено обжалуемое решение, Мамлеева Т.Р. также заблаговременно извещена под расписку (л.д. 27).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, обеспечения ее конституционных прав и интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчицы со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, ее намерение обжаловать указанный судебный акт не может быть принята во внимание, поскольку приведенные обстоятельства основаниями для отмены правильного по существу решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамлеевой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.Ф. Уразметов