Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Ткачевой А.А.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Б.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б., к Б.А.С., Б.З.И. о признании договора дарения квартиры по адресу: "адрес" мнимым и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А., действуя в интересах несовершеннолетней Б., обратилась в суд с иском к Б.А.С., Б.З.И. о признании договора дарения квартиры мнимым и применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнений к иску, просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения "данные изъяты" долей квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Б.А.С. и Б.З.И., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о государственной регистрации права долевой собственности на данную долю Б.З.И. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 170 ГК РФ, то есть на то, что стороны заключили мнимую сделку, совершив ее лишь для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Истец считает, что ответчик Б.А.С., подарив свою долю в квартире своей матери, умышленно уклонился от уплаты алиментов и задолженности по алиментам, а ответчик Б.З.И. способствовала этому. Ответчик Б.З.И. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, в улучшении жилищных условий не нуждалась, в спорную квартиру не вселялась и расходы по ее содержанию не несла. Истец ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, полагает, что Б.А.С. злоупотребил своим правом, отчуждая имущество в пользу своей матери с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу несовершеннолетнего ребенка. Истец также указывает, что данная сделка напрямую затрагивает интересы ее несовершеннолетней дочери, имеющей также в собственности долю в данной квартире, и ее права на получение взысканных решением суда денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.З.И. - Т.А.И., действующего по доверенности "N" от "дата", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Статья 574 ГК РФ устанавливает условие об обязательной регистрации договора дарения недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата" и решения Салаватского городского суда от "дата" квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве долевой собственности Б.А.С. - "данные изъяты" доли, Б.Н.А. - "данные изъяты" доли, несовершеннолетней Б. - "данные изъяты" доли.

По договору дарения от "дата" Б.А.С. принадлежавшую ему "данные изъяты" доли квартиры подарил своей матери Б.З.И. Переход прав по данной сделке и право собственности Б.З.И. зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка "N" по г. Салавату от "дата" возбуждено исполнительное производство постановлением от "дата" о взыскании с Б.А.С. алиментов на содержание его дочери в пользу Б.Н.А. в размере "данные изъяты" части всех видов заработка и (или) дохода.

На основании исполнительного листа о взыскании с Б.А.С. в пользу Б.Н.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан "дата", возбуждено исполнительное производство "дата". "дата" вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от "дата", размер задолженности по алиментам составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам с него ежемесячно с "дата" производится удержание алиментов, получение этих сумм алиментов не отрицает и истец.

Заявляя исковые требования, истец считает оспариваемую сделку мнимой, совершенной с целью уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и задолженности по алиментам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, ч. 5 указанной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличие у Б.А.С. задолженности по алиментам не является свидетельством мнимости сделки, совершенной лишь для вида с целью уклонения от исполнения решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, исследованные судом доказательства, судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года признан не соответствующим Конституции РФ пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование не позволяет обеспечивать эффективную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как указано в данном ПостановленииКонституционного Суда РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Как было указано выше, квартира по адресу: "адрес", находится в долевой собственности сторон, в том числе "данные изъяты" доля квартиры принадлежит несовершеннолетней Б.

Совершая сделку по отчуждению своей "данные изъяты" доли квартиры, Б.А.С. долей несовершеннолетнего ребенка не распорядился, то есть права и законные интересы ребенка не были нарушены, ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего не произошло.

Довод жалобы истца о том, что сделка совершена с целью избежания возможного обращения взыскания на долю ответчика в квартире для погашения задолженности по алиментам, нельзя признать состоятельным.

Удержание алиментов из заработной платы ответчика производится.

В силу положений ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорная доля в праве собственности Б.А.С. на квартиру по адресу: "адрес", являлась единственным помещением для его проживания, что не отрицается и не опровергнуто истцом, и на нее не могло быть обращено взыскание по требованиям о взыскании задолженности по алиментам.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденной доли Б.А.С., не восстановит права взыскателя на погашение задолженности по алиментам за счет доли ответчика в жилом помещении.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни иные нормативные акты не содержат запрета на заключение договоров дарения с родственниками или свойственниками, заключение ответчиком Б.А.С. договора дарения с матерью не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки. Для признания сделки таковой требуется отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия данной сделки. Правовые последствия в виде регистрации права собственности за одаряемым Б.З.И. в данном случае наступили. Доказательств того, что Б.З.И. не имела намерения приобрести это право собственности, а Б.А.С. не имел намерения отказаться от него, суду не представлены.

Сохранение регистрации Б.А.С. в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку он, как член семьи собственника доли квартиры ( Б.З.И., Б.) сохраняет право пользования жилым помещением в силу ст. 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.А. Ткачева

Н.Н. Якупова