Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р. Р.,

судей Алексеенко О.В.,

Гадиева И. С.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшиной Л. В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

27 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметшиной Л. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина Л. В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о взыскании стоимости восстановительного ремонта ... рублей, утраты товарной стоимости

... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта ... рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ночь с дата в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия", находящемся по адресу: адрес, на принадлежащий ей автомобиль марки " ... ), упал столб, принадлежащий садоводческому некоммерческому товариществу "Медик". По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Мухаметшина Л. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не дана оценка её доводам о том, что железобетонный столб упал в результате несоответствия его установки требованиям ГОСТ, а не вследствие падения на столб дерева.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Медик", извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Мухаметшину Л. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с учётом того, что падение опоры линии электропередач на автомобиль истца произошло из-за падения на неё берёзы, росшей на территории Юматовского лесничества, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Л. В.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в ночь с дата в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия", расположенном по адресу: адрес, на принадлежащий истцу автомобиль марки " ... ), упала железобетонная опора линии электропередач, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Владельцем опоры линии электропередач, которая упала на автомобиль Мухаметшиной Л. В., является садоводческое некоммерческое товарищество "Медик".

Вывод суда о том, что столб электролинии упал на автомобиль истца в результате падения на опору линии электропередач дерева берёзы, принадлежащей Юматовскому лесничеству, следовательно, садоводческое некоммерческое товарищество "Медик" подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда, несостоятелен.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Учитывая, что владельцем опоры линии электропередач, упавшей на автомобиль Мухаметшиной Л. В., является садоводческое некоммерческое товарищество "Медик", последним не были надлежащим образом исполнены обязанности по надлежащему содержанию своего имущества (столба), бремя содержания которого возложено на собственника, ответственность за причинение ущерба истцу подлежит возложению на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Мухаметшиной Л. В.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно проведённой оценке (отчёт N ... на дату оценки -

дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ) с учётом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рублей.

С садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" в пользу Мухаметшиной Л. В. подлежит взысканию материальный ущерб ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав в данном случае Гражданским кодексом РФ и иными нормами законодательства не предусмотрена.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" в пользу

Мухаметшиной Л. В. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - ... рублей (пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера), расходы по оплате услуг эксперта ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

27 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" в пользу Мухаметшиной Л. В. материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в размере

... , утрату товарной стоимости ... , расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате государственной пошлине ...

В остальной части иска Мухаметшиной Л. В. отказать.

Председательствующий Р. Р. Нурмухаметова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

И. С. Гадиев

Справка: федеральный судья Кузнецов А. В.