Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Г.С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО ... на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования К.Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО ... в пользу К.Д.М. страховое возмещение в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... судебные расходы по проведению оценки ... руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО ... в доход государства госпошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.М. обратился в суд с иском к ОСАО ... о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: N ... под управлением М.Р.В. и N ... принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель транспортного средства N ... о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенного ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ. В отношении водителя М.Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении. Решение инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа водителем М.Р.В. не обжаловалось, вступило в законную силу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль N ... получил значительные механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП М.Р.В. застрахована в ОСАО ... по полису N ... Истец обратился в ОСАО ... с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства N ... Данное событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... В связи с явной недостаточностью данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом была проведена независимая оценка, о которой он своевременно уведомил ОСАО ... Согласно отчету N ... составленному оценщиком ИП Я.С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N ... с учетом износа составила ... Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части и фактическим размером ущерба в пределах лимита ответственности ОСАО ... составила ... С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ОСАО ... невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а так же судебные расходы на экспертизу в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО ... ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, существенным обстоятельствам дана ненадлежащая юридическая оценка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д.М. - П.Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: N ... под управлением М.Р.В. и N ... принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата, водитель М.Р.В. нарушил ч. ... ст. ... КоАП РФ и ... ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата М.Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Р.В. Вина М.Р.В. в ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю N ... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету N ... от дата г., выполненному ИП Я.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...

Из справки о ДТП от дата следует, что гражданская ответственность М.Р.В. застрахована в ОСАО ... (полис N ... ).

Истец обратился в ОСАО ... с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства N ... Данное событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ...

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются указанным федеральным законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя и порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлен порядок определения размера страховой выплаты, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно статье 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из смысла приведенных норм следует, что осмотр поврежденного автомобиля страховщиком имеет своей целью подтверждение события дорожно-транспортного происшествия и установление возникновения повреждений транспортного средства в результате указанного происшествия.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении М.Р.В. позволяют установить событие дорожно-транспортного происшествия, его участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... хотя согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

Не согласившись с отчетом, представленным истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении авто - товароведческой экспертизы. Определением суда от дата по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... ООО ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля N ... на дату ДТП с учетом износа составляет ... Суд обоснованно посчитал данное заключение достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части и фактическим размером ущерба в пределах лимита ответственности ОСАО ... составила ...

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОСАО ... в пользу К.Д.М. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - ...

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный

вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или полномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с приведенными нормами и учитывая, что ответчик добровольно не выполнил требования истца о выплате страхового возмещения суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств нарушения прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учел факт неправомерного уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, чем были нарушены права истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, истец использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, суд сделал верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме ... из расчета присужденной суммы ... руб. + ... руб. : 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом, требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные квитанциями, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей за составление доверенности на представительство истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ...

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, суд исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждения размера причиненного ущерба, без чего невозможно предъявление иска.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) в случае, если она проведена потерпевшим и на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы наряду со страховой суммой включаются в размер вреда.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения расходов по оценке к судебным расходам не имеется.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. превышает сумму лимита ответственности страховщика ... руб., отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего указанных расходов.

Однако, суд не учел указанное и принял решение в этой части не отвечающее требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании

Ошибка! Ошибка связи.В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года отменить в части взыскания с ОСАО ... в пользу К.Д.М. расходов по проведению оценки в размере ... руб.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании

Ошибка! Ошибка связи.В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО ... - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ткачева

Судьи Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.