Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шилова В.С. - СухановаС.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

в иске Шилова В.С. о признании за ним права собственности на земельный участок из числа земель населенных пунктов размером 1 856 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, площадью 1856 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора дарения от дата и решения мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата, он является собственником жилого адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью 1856 кв.м., категория земель земли населенных пунктов. Ранее указанный жилой дом принадлежал С., после его смерти в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от дата 1/5 доля в жилом доме перешла к Ш., а право на 3/5 доли возникло у Ш. на основании договора дарения от дата. Согласно договора дарения от дата Ш. подарила 4/5 доли истцу, а право собственности на 1/5 долю в жилом доме за ним было признано решением суда.

Указывая на данные обстоятельства, а также на п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п.1 ст.35 ЗК РФ, полагая, что прежние собственники жилого дома имели в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нём жильем, приобретенным ими в результате сделок до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", права на который не ими были надлежаще оформлены и, следовательно, они имели право приобрести этот земельный участок в собственность бесплатно, и данное право при переходе права собственности на жилой дом, перешло к нему, истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе удовлетворения исковых требований.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель, действуя через своего представителя Суханова С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на своих прежних доводах. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии документов о предоставлении предыдущим правообладателям земельного участка требуемой площади - 1856 кв.м., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно архивной копии плана усадебного участка от дата, выданной ТУ адрес ГУП БТИ РБ дата, площадь земельного участка по адресу: адрес составляет 2840 кв.м.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), выслушав представителей Шилова В.С. - Шилову И.Ю., Суханова С.В., поддержавших доводы жалобы, нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное правовое положение содержится в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 ст.3 того же Закона, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из анализа приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, являются наличие в фактическом пользовании земельного участка у предыдущих собственников жилого дома, предоставленного им в установленном законом порядке, приобретение ими жилого дома в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", отсутствие надлежащего оформления и регистрации прав прежних собственников на земельный участок и переход прав собственности на жилой дом к истцу, поскольку к нему переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников жилого дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от дата и решения мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата истец Шилов В.С. является собственником жилого адрес, расположенного по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата. Право собственности на указанный жилой дом возникло у правопредшественников истца на основании сделок и наследования. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом Г. (реестр N N ... ) после смерти С. наследственное имущество в виде домовладения по адресу: адрес перешло к его детям. При этом в свидетельстве указано о расположении домовладения на земельном участке мерою 510 кв.м. Согласно договора дарения от дата Ш. подарено 3/5 доли указанного домовладения, площадь участка, на котором оно расположено, так же составляла 510 кв.м. Ш. впоследствии согласно договора дарения от дата подарила 4/5 доли жилого дома истцу ШиловуВ.С.

Истец в обоснование своих требований указывал, что прежние владельцы адрес приобретенного ими в результате сделок совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", фактически пользовались земельным участком, расположенным по указанному адресу площадью 1 856 кв. м., на котором расположен жилой дом, поэтому имели право приобрести данный земельный участок в собственность бесплатно, а поскольку к истцу перешло право собственности на жилой дом, то к нему переходят и права на земельный участок на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Эти доводы истца суд первой инстанции обоснованно посчитал не основательными, поскольку истцом не представлены данные, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке земельного участка наследодателю Ш. площадью именно 1 856 кв.м., так как согласно свидетельства о праве на наследство от дата после смерти С. осталось наследство в виде домовладения, находящегося в адрес, адрес на земельном участке мерою в 510 кв.м., 3/5 доли указанного домовладения подарено Ш. согласно договора дарения от дата. Сведений о площади земельного участка в большем размере, вместо 510 кв.м. - 1 856 кв.м. данный договор дарения не содержит.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на положениях земельного законодательства, приведенных в мотивировочной части решения, в соответствии с которыми при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В данном случае с переходом прав на домовладение от прежнего собственника к истцу, к последнему перешло и право пользования в том размере, которым пользовался прежний собственник.

Утверждения в жалобе о том, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес составлял площадь 2840 кв.м., что подтверждается архивной копии плана усадебного участка от дата, выданной ТУ адрес ГУП БТИ РБ дата, также обоснованными признаны быть не могут,

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шилова В.С. - СухановаС.В., без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Ш.