Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Салихова Х.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" ФИО4 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить, признать за Чариковой ... и Чариковым ... право общей долевой собственности в порядке приватизации по ... доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чарикова ... , Чариков ... , действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права общей долевой собственности по ... за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что дата. Чарикова ... принята на работу в Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованную в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика") вязальщицей, уволилась дата года. По поступлению на работу на указанное предприятие она встала в очередь на получение жилья. В период работы на предприятии, на основании заявления истца в профком о выделении жилья, ей была выделена квартира N ... в общежитие по адресу: адрес. В указанную квартиру она вселилась дата и по сегодняшний день продолжает проживать в ней на законных основаниях.

В ... году ЗАО "ИЧФ" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: адрес, на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от ... N N ...

В июне ... года истец обратилась с письменным заявлением к главе администрации муниципального района адрес ФИО6 и в ЗАО "ИЧФ" с просьбой о предоставлении занимаемого жилого помещения безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации МР адрес в своем ответе указал на невозможность передачи в собственность занимаемого Чариковой ... жилого помещения, обращение в ЗАО "ИЧФ" осталось без ответа. Истец считает отказ в предоставлении занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации незаконным, поскольку на сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Просит признать за ней и внуком Чариковым ... право общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, суд дал неправильную правовую оценку обстоятельствам выкупа спорного имущества по представленным документам приватизации фабрики. При приватизации предприятия соблюдены все требования законодательства действующего во времени. В связи с тем, что указанные в решении суда нормативно-правовые акты были приняты и вступили в законную силу после фактической передачи общежития собственником безвозмездно, следовательно, в силу ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и не могут применяться при решении данного вопроса. Изменения к законам, действующим с 23 декабря 1992 года, подлежащим применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вступили в силу, в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.1992 N 4200-1, с момента их опубликования - 10.01.1993 года, то есть после передачи здания общежития новому собственнику, поэтому у суда не было оснований полагать, что общежитие должно находиться в муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" ФИО7, поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 18 указанного Закона, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 03.07.1991 года N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции закона РФ от 23.12.1992 года), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что общежитие приватизировано ответчиком незаконно, истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы в нем, право на приватизацию ранее ими не использовано, спорное жилье является для них единственным постоянным местом жительства.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, основанными на требованиях закона.

Судом установлено, что Чарикова ... дата была принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованную в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика") вязальщицей. Истица была вселена в жилой дом, расположенный адресу: адрес, дата и продолжает проживать по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства, что не оспаривается ответчиком.

Согласно выписки из домовой книги, а также справки о составе семьи N ... от дата г., совместно с истцом Чариковой ... зарегистрированы по адресу: адрес, ее дочь ФИО8, ... г.р., сын ФИО5, ... г.р., внук ФИО2, ... года рождения.

Здание общежития по адрес включено в перечень объектов непроизводственного социально-бытового и культурного назначения, переданных безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N ... от дата собственником - Госконцерном "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) при преобразовании в 1991 году государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в акционерное общество через аренду с выкупом.

При этом, выкуп имущества подтвержден Государственным актом о выкупе от дата года.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от дата года, жилое строение - общежитие, общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес, является собственностью Закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика" по договору аренды предприятия с правом выкупа N ... от дата года.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу о признании за Чариковой ... и ее внуком ФИО2, ... года рождения, права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по 1/2 доли за каждым, поскольку в силу вышеуказанных требований закона общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Также судом правильно учтено, что отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ"

Доводы жалобы о том, что общежитие не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, являются несостоятельными.

В силу статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что нормы закона, регулирующие приватизацию, приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", право собственности на общежитие зарегистрировано после вступления в силу указанных законов.

Довод жалобы, что спорное здание не является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведенных выше норм закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Доводы жалобы о противоречии обжалуемого решения суда сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории, также не могут быть положены судебной коллегией в основу его отмены, поскольку решение суда по конкретному делу не является обязательным при рассмотрении схожих дел.

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Х.А. Салихов

Справка: судья Раимов Л.М.