Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Салихова Х.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямова Р.Р. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Абзалова Р.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абзалова Р.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... расходы по проведению экспертизы в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзалов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в ... автомобиль истца ... , под управлением Булатова А.А., двигаясь по адрес, столкнулся с автомобилем ... , госномер ... под управлением Галлямова Р.Р. Виновником ДТП является водитель Галлямов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" с нарушением тридцатидневного срока на выплату страхового возмещения с момента обращения перечислило истцу сумму в размере ... Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета N ... от дата ИП Тухбатуллина Р.Р., величина восстановительного ремонта с учетом износа составила ... Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила ... Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... неустойку в сумме ... штраф в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... всего ...

В ходе судебного заседания истец уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере ... расходы по оценке ...

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Галлямова Р.Р. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Абзалова Р.Ф. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... штрафа в сумме ... В обоснование указано, что суд при вынесении решения руководствовался п. "в" ст.7 ФЗ об ОСАГО, согласно которой, страховая сумма не должна превышать более ... В связи с чем, с учетом ранее выплаченных истцу ... взыскал ... Тогда как истцом заявлялось требование о взыскании ... так как величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... Суд не учел, что гражданская ответственность Галлямова Р.Р. была также застрахована по полису ДСАГО серии N ... N ... от дата ДТП произошло дата в пределах суммы ущерба одному потерпевшему в размере ... то есть сумма исковых требований, выходящая за пределы ... была законной и обоснованной. Суд необоснованно не взыскал с ответчика ... , которые Абзалов Р.Ф. может предъявить к взысканию к Галлямову Р.Р., а также штраф с ответчика в пользу истца в размере ...

Проверив материалы дела, выслушав Абзалова Р.Ф., являющегося также представителем Галлямова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" - Ермолаеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объёме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в ... по адресу: адрес рядом с домом N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Галлямова Р.Р. и автомашины ... , без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу Абзалову Р.Ф. на праве собственности, под управлением Булатова А.А.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ... , Галлямова Р.Р., который допустил нарушение требований п ... что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП от дата г., протоколом об административном правонарушении от дата г., постановлением по делу об административном правонарушении от дата

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра.

Автогражданская ответственность водителя Галлямова Р.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ... Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... , что подтверждается актом N ... от дата г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... , подготовленного ИП Тухбатуллиным Р.Р., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ... составила, с учетом износа ...

Разрешая спор, суд обоснованно принял как достоверное, допустимое и достаточное доказательство в обоснование суммы материального ущерба отчет, составленный ИП Тухбатуллиным Р.Р., так как он соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральными стандартами оценки.

Вместе с тем, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...

При этом суд первой инстанции руководствовался нормой п. "в" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С выводом суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Судебной коллегией установлено, что согласно полису ДОСАГО N ... от дата Галлямов Р.Р. дополнительно застраховал в ООО "Росгосстрах" свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства со страховой суммой ... Срок действия полиса с дата по дата г.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... С учётом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере ... , сумма страхового возмещения, затребованная истцом, превышает предусмотренный для данного случая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере ...

Несмотря на данное обстоятельство, вопреки положениям ч.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, судом истцу не было предложено представить доказательства в обоснование указанных требований.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, судебной коллегией при разрешении апелляционной жалобы принято к рассмотрению дополнительное доказательство - полис ДОСАГО N ... от дата

Как указано выше, согласно отчета N ... ИП Тухбатуллина Р.Р. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа составила ...

С учетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, невозмещенной осталась сумма в размере ...

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Галлямова Р.Р. застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере ...

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере ... не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит изменению с взысканием страхового возмещения в размере ...

В связи с изменением решения в части взыскания страхового возмещения, решение подлежит изменению и в части взыскания в доход государства государственной пошлины, которую на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать в размере ...

Также судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в связи с тем, что судом с ответчика в пользу истца не был взыскан штраф.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлялась претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме ... Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в пользу истца Абзалова Р.Ф. с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ...

В силу требований ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере ... Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абзалова Р.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... ; штраф в размере ... , в доход государства государственную пошлину в размере ...

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Зайнуллина Г.К.

Судьи Кулова Г.Р.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...