Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14400/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Гадиева И.С.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промышленное питание" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

заявление ООО "Промышленное питание" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ахметзяновой А.Ш. N ... от дата - оставить без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г. Уфы от 05 марта 2013 г. о приостановлении действия Предписания N ... от дата до вступления в законную силу решения суда - отменить.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промышленное питание" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ахметзяновой А.Ш. N ... от дата В обоснование заявленных требований указывает, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ахметзяновой А.Ш. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 N ... от дата в отношении ООО "Промышленное питание" проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение ФИО5 N ... от дата. Срок проведения внеплановой выездной проверки установлен с дата по дата. По результатам проверки дата был составлен акт N ... и вынесено предписание N ... от дата, в соответствии с которым на ООО "Промышленное питание" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- не допускать обработку и передачу персональных данных ФИО5, без его письменного согласия в соответствии со ст. 88 Трудового кодекса РФ и федеральным законом N 152-ФЗ;

- обеспечить соблюдение требований ст. 88 Трудового кодекса РФ.

О выполнении предписания необходимо сообщить в срок до 25.02.2013. Заявитель считает данное предписание незаконным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано при отсутствии законных к тому оснований; должностным лицом органа государственного контроля (надзора) фактически путем издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки назначено проведение повторной внеплановой проверки без законных к тому оснований; государственным инспектором труда Ахметзяновой А.Ш. был нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки, установленный федеральным законодательством; государственный инспектор труда своими действиями вышла за рамки полномочий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Считает, что результаты данной проверки не могут являться надлежащим доказательством нарушения заявителем обязательных требований в сфере труда и вынесенное предписание подлежит отмене.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Промышленное питание" Милюкова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывается, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя, представленным доказательствам; выводы суда о законности оспариваемого предписания не основаны на нормах процессуального и материального права; в решении отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда, а так же на доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства. Указывает, что возложенная на ООО "Промышленное питание" предписанием обязанность не обрабатывать персональные данные ФИО5 не может быть исполнена, так как данная обязанность лишает ООО "Промышленное питание", как одну из сторон трудового договора, возможности исполнять его обязанности по отношению к ФИО5, в частности начислять и выплачивать заработную плату ФИО5, сообщить сведения о произведенных начислениях в Пенсионный фонд России и пр. Также указывает, что в силу положений п.5 ч.1 ст.6 ФЗ "О персональных данных" в связи с наличием между сторонами трудовых отношений на момент вынесения оспариваемого предписания наличие письменного согласия на обработку персональных данных работника не требовалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ООО "Промышленное питание" Сабитову Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в РБ Мулюкову Г.Р., считающую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 указанного кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 N ... от дата проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Промышленное питание" (л.д. ... ).

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 N ... от дата проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Промышленное питание" (л.д. ... ).

Поводом для проведения проверок послужило обращение от дата N ... ФИО5, в котором были приведены факты нарушения требований трудового законодательства, в частности незаконного использования его персональных данных (л.д. ... ).

В соответствии с актом проверки N ... от дата государственным инспектором труда были выявлены нарушения обязательных требований в части обработки персональных данных, в частности установлено, что между ООО "Промпит" (Заказчик) и ОАО "Газпром нефтехим Салават" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N ... от дата, по которому ООО "Промпит" обязуется обеспечить получение письменного согласия своих работников на обработку их персональных данных Исполнителем; предоставить оригиналы представленных работниками согласий Исполнителю в течение 45 дней с момента заключения договора; нести ответственности за достоверность передаваемых Исполнителю персональных данных работников. ОАО "Газпром нефтехим Салават" обязалось оказать услуги по договору, обеспечить конфиденциальность персональных данных работников Заказчика, которые стали доступны Исполнителю при выполнении обязательств по договору, а также безопасность персональных данных при их обработке. Согласно данного договора функции ведения кадровой документации, включая обработку персональных данных работников ООО "Промпит", с дата возложены на ОАО "Газпром нефтехим Салават". При этом письменного согласия на сбор, обработку и хранение персональных данных представителями ОАО "Газпром нефтехим Салават" ФИО5 не давал, тем самым работодателем нарушена ст.88 ТК РФ (л.д. ... ).

Предписанием N ... от дата Государственная инспекция труда в РБ обязала ООО "Промышленное питание" не допускать обработку и передачу персональных данных ФИО5 без его письменного согласия в соответствии со ст. 88 ТК РФ и Федеральным законом N152-ФЗ; обеспечить соблюдение требований ст. 88 ТК РФ (л.д. ... ).

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, а также принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда имеют право в порядке, установленном федеральными законами, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Регулирование отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется Федеральным законом 26декабря2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, необходимо учитывать, что пунктом 12 части 4 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

К числу таких правовых актов относятся Конвенция Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1947 год), Протокол к ней 1995 года, ратифицированный Федеральным законом от 11 апреля 1998 года N 58-ФЗ, и Трудовой кодекс Российской Федерации.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Изложенные нормы законодательства не содержат запрета на проведение по обращению работника внеплановой документарной проверки, а если по ее результатам не представится возможным оценить соответствие деятельности юридического лица положениям трудового законодательства, провести внеплановую документарную проверку по тому же обращению работника, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки.

Срок проведения каждой из проверок не превысил срок, установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Полномочия государственных инспекторов труда по осуществлению государственного надзора за соблюдением трудового законодательства предусмотрены в статье 354 Трудового кодекса РФ. Поскольку положения, касающиеся защиты персональных данных работников, изложены в Трудовом кодексе РФ (глава 14), а в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ данный Кодекс осуществляет регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, то государственные инспекторы труда уполномочены на проведение проверок за соблюдением законодательства, регламентирующего защиту персональных данных работников, каковым является ФИО5

Таким образом, по результатам рассмотрения дела грубых нарушений Федерального закона от 26декабря2008г. N294-ФЗ, установленных статьей 20 данного Закона, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ОАО "Промышленное питание" о том, что проведенной проверкой не установлен факт обработки персональных данных ФИО5 ОАО "Газпром нефтехим Салават", не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием согласия ФИО5 на обработку его персональных данных ОАО "Газпром нефтехим Салават", данные операции совершались ООО "Промпит".

Так, из договора оказания услуг N ... от дата следует, что функции ведения кадровой документации, включая обработку персональных данных работников ООО "Промпит", с дата возложены на ОАО "Газпром нефтехим Салават". При этом ООО "Промышленное питание" обязуется обеспечить получение письменного согласия своих работников на обработку их персональных данных ОАО "Газпром нефтехим Салават"; предоставить оригиналы представленных работниками согласий Исполнителю.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что данный договор в совокупности с отсутствием письменного согласия работника на обработку персональных данных свидетельствует о нарушении работодателем ст.88 ТК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что персональные данные ФИО5 ООО "Промышленное питание" были переданы третьему лицу ОАО "Газпром нефтехим Салават", доводы заявителя о том, что обработка персональных данных ФИО5 осуществлялась самим ООО "Промышленное питание" не опровергнуты. При этом в силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания, его законности, возлагается на Государственную инспекцию труда РБ.

Данному факту судом не дано надлежащей юридической оценки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, ООО "Промышленное питание" имело право на самостоятельную обработку персональных данных ФИО5, необходимых для исполнения заключенного с данным работником трудового договора.

При этом каких-либо нарушений при обработке, хранении и использовании персональных данных работника (ст.ст.86, 87 ТК РФ) Государственная инспекция труда РБ при проверке не выявила, акт проверки таких данных не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаниями для выдачи предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения являются выявленные при проведении проверки нарушения юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Такие же основания для выдачи предписания государственным инспектором труда предусмотрены абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения дела нарушений обязательных требований относительно защиты персональных данных работника ФИО5 в деятельности ООО "Промышленное питание" не выявлено, предписание госинспектора Государственной инспекции труда РБ Ахметзяновой А.Ш. надлежит признать вынесенным в отсутствие законных на то оснований, что свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО "Промышленное питание".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

заявление ООО "Промышленное питание" удовлетворить.

Признать предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ахметзяновой А.Ш. N ... от дата незаконным.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

судьи О.В. Алексеенко

И.С. Гадиев

Справка: судья ФИО10