Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.К. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления А.А.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П.О.С. по исполнению исполнительного производства "N", возбужденного на основании исполнительного листа "N" от "дата" за период с "дата" по "дата", обязании устранить допущенные нарушения - произвести перерасчет, выдать справку о размере долга - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ П.О.С., не сделавшей перерасчет алиментов и долга, и не определившей оставшуюся сумму невыплаченного долга, по исполнению исполнительного производства "N", возбужденного на основании исполнительного листа "N" от "дата" за период с "дата" по "дата", обязать устранить допущенные нарушения ее прав: пересчитать размер алиментов в соответствии с половиной МРОТ и посчитать невыплаченный долг на них за период с "дата" по "дата", сумму долга по алиментам за "данные изъяты" месяцев за период с "дата" по "дата", когда А.Т.Г. не работал, выдать справку о размере долга.

Свои требования она обосновала тем, что "дата" принято решение о взыскании с А.Т.Г. в пользу заявителя алиментов на содержание ребенка в размере "данные изъяты" части заработка (дохода), но не менее "данные изъяты" МРОТ. Амиров выплачивал алименты до "дата", с "дата" он уволился и не работал, поэтому по алиментным обязательствам образовался долг в сумме "данные изъяты" рублей на "дата" согласно исполнительному листу и справке судебного пристав-исполнителя от "дата". "дата" возбуждено исполнительное производство. С "дата" по "дата" А.Т.Г. не работал "данные изъяты" месяцев и выплаты по алиментам не производил. За этот период долг по алиментам, как с неработающего, не был рассчитан. Долг по алиментам стал взыскиваться только с "дата" и взыскивался вместе с алиментами в период с "дата" по "дата" до совершеннолетия ребенка. Удержания производили по "данные изъяты" части до погашения долга в сумме "данные изъяты" рублей, а затем по "данные изъяты" части.

Однако, по её мнению, долг по алиментам не погашен до сих пор в полном объеме по той причине, что взыскание производилось неправильно, не в соответствии с исполнительным листом. Под видом погашения долга и взыскания алиментов фактически были взысканы только алименты исходя из "данные изъяты" части заработка и то не в полном объеме, тогда как размер взыскиваемых алиментов должен был составлять не менее половины МРОТ. Недоплата за период с "дата" по "дата" составила "данные изъяты" рублей, а сумма долга за "данные изъяты" месяцев (с "дата" по "дата" включительно) не была учтена при определении задолженности по алиментам и не выплачивалась. Исходя из средней заработной платы по России, из которой исчисляется размер алиментов для неработающих, недосчитанная сумма долга за указанный период составляет "данные изъяты" рублей.

"дата" она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о перерасчете суммы долга по алиментам, на что судебным приставом-исполнителем П.О.С. "дата" дано сообщение, которое не содержит ответа на поставленный вопрос. Она не произвела перерасчет алиментов исходя из половины МРОТ и долга, не определила невыплаченную сумму. Указанные бездействия нарушают ее права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, не установил, была ли Амирова извещена о принятых судебным приставом-исполнителем решениях по исполнительному производству, вручено ли постановление об окончании исполнительного производства, для чего не исследовал все необходимые доказательства. Полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, о нарушенном праве узнала "дата" после получения копии исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.А.К., её представителя по устному заявлению Б.Е.В., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы А.А.К., суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку с момента окончания исполнительного производства до момента обращения заявителя в суд прошло более 1 года 10 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и фактических обстоятельств дела исходя из следующего.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

B силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных норм и обстоятельств дела, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока оспаривания правильности взыскания алиментов, является установление времени, когда заявителю стало известно о нарушении её прав и интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП по РБ П.О.С. "дата" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа "N" от "дата", выданного Салаватским городским судом РБ, о взыскании с должника А.Т.Г. в пользу взыскателя А.А.К. алиментов. Указанное постановление вынесено после возвращения "дата" исполнительного листа "N" от "дата" из ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават в связи с достижением ребенка совершеннолетия, алименты удержаны и начислены по "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем П.О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 47).

Поскольку после указанного времени в адрес А.А.К. перестали поступать перечисления алиментов от должника, что ею не оспаривается, суд пришел к правомерному выводу о том, заявитель узнала об окончании исполнительного производства непосредственно сразу после прекращения поступлений платежей и достижения ребенком совершеннолетнего возраста. В указанный период заявитель с требованиями об ознакомлении с материалами исполнительного производства не заявляла, с заявлениями о наличии задолженности по алиментам не обращалась.

При этом довод жалобы о том, что ей не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, не имеет значения, ею не оспаривается законность указанного постановления.

Письмом "N" от "дата" судебным приставом-исполнителем П.О.С. на заявление А.А.К. сообщалось о том, что по исполнительному документу алименты взысканы в размере "данные изъяты" части, но не менее половины МРОТ, алименты удерживались по день совершеннолетия ребенка, а в соответствии со ст.ст. 105, 117 СК РФ индексации подлежат алименты, взысканные в твердой денежной сумме (л.д. 13).

Из жалобы А.А.К. следует, что она "дата" получила в Салаватском ГО СП УФССП по РБ копию исполнительного производства.

Таким образом, обращение А.А.К. в суд "дата" заявлено за пределами десятидневного срока, когда ей стало известно о нарушенном праве. С заявлением о восстановлении срока обжалования заявитель не обращалась. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин попуска срока, представлены не были.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или собственной инициативе должен был проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не может явиться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявления, поскольку из смысла указанной нормы эти действия должны совершаться в период исполнения исполнительного документа и нахождения его в бухгалтерии работодателя по месту работы должника.

Исполнительный лист "N" от "дата" был возвращен из ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават "дата" в связи с удержанием с Т.Т.Г. алиментов по "дата" и достижением ребенка совершеннолетия, а исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем "дата". Должник А.Т.Г. умер "дата".

Как пояснила А.А.К. суду апелляционной инстанции, она желает произвести перерасчет задолженности по алиментам и взыскать недосчитанные суммы с наследников за счет наследственного имущества.

Между тем, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Поскольку расчет задолженности по алиментам может быть произведен судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства, на момент смерти А.Т.Г. исполнительное производство было окончено, задолженности по алиментам не имелось, перерасчет задолженности при его жизни не производился, в связи, с чем предполагаемая заявителем недосчитанная задолженность в состав наследства не может входить.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется. Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Э.М. Хамидуллина