Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-14830/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Хамидуллиной Э.М.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайбаковой ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шайбаковой ... к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания банковской услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайбакова ... обратилась в суд с последующим уточнением с исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала на то, что дата Шайбаковой ... было подано в ОАО "Альфа-Банк" адрес заявление на перевод денежных средств со счета в иностранной валюте на сумму ... руб. в адрес, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от дата В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Однако в течение трех дней операция по переводу денежных средств не была осуществлена. Шайбаковой ... приходилось неоднократно связываться с представителями ... , которые должны были получить перевод. Расходы на переговоры по международной линии составили ... руб. ... коп., расходы на осуществление переговоров посредством сотовой связи составили ... руб. В связи с длительным неисполнением обязательств ОАО "Альфа-Банк" дата Шайбакова ... обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с претензией и требованием об уплате понесенных ею убытков. Более того, несмотря на отсутствие оказанной услуги внесенная сумма в размере ... руб. ОАО "Альфа-Банк" была незаконно переведена в доллары.

Шайбакова ... просила взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на телефонные переговоры в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайбакова ... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Шайбакову ... , её представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ОАО "Альфа-Банк" - ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шайбаковой ... , суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть наложена на ОАО ""Альфа-Банк" ввиду отсутствия с его стороны виновных действий.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит материалам дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, при оказании потребителю финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 28 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пп. 2 п. 2. ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют права запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата со стороны Шайбаковой ... было дано поручение ОАО "Альфа-Банк" на перевод денежных средств между своими счетами, при этом сумма списания со счёта N ... руб., сумма зачисления на счёт N N ... - ... доллара.

дата Шайбакова ... предоставила в ОАО "Альфа-Банк" на бумажном носителе заявление на перевод N ... на сумму ... доллара на перечисление средств со счета в иностранной валюте в пользу физического лица - нерезидента ...

Согласно письменным возражениям представителя ОАО "Альфа-Банк" ФИО4 на исковое заявление Шайбаковой ... , последней отказано в совершении указанной операции на основании положений Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которые требуют предоставления физическим лицом - резидентом обосновывающих документов при перечислении в пользу нерезидента средств, превышающих эквивалент 300 000 руб.

Также установлено, что в момент дачи поручения ОАО "Альфа-Банк" на перевод денежных средств Шайбакова ... не представила обосновывающие документы. Документ, представленный истицей в Банк в качестве основания для проведения валютной операции, - инвойс был оформлен на иностранном языке, не указаны фамилия, имя, отчество клиента.

В силу ч.1 ст.68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

В соответствии с инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И документы, представляемые в банк составленные на иностранном языке, должны сопровождаться переводом на русский язык, заверенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, документы должны быть легализованы.

Согласно ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы осуществляют такое нотариальное действие - свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у ОАО "Альфа-Банк" имелись законные основания для отказа Шайбаковой ... в совершении операции по переводу денежных средств, последней в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк необходимых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих договорные отношения и, в частности, договорные отношения, связанные с проведением валютных операций, а также основаны на неправильном применении указанных норм права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на существенное нарушение норм материального и процессуального права не нашло подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции, судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайбаковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.М. Хамидуллина

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Индан И.Я.