Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-14918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Гадиева И. С.,

Хакимова А. Р.,

при секретаре Рахимовой Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Щелканова И. В., действующего в интересах открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Закирова И. В. к открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Закирова И. В. в должности ... с дата с оплатой времени вынужденного прогула исходя из средней оплаты труда за период с дата по дата в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в пользу Закирова И. В. компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубль.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, 396 Трудового кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула в размере ... рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров И. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе в должности ... , взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 лет проработал в ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат",

с дата по день увольнения работал в качестве ... дата он уволен по ... Трудового кодекса Российской Федерации. В произошедшем на предприятии несчастном случае его вины нет, несчастный случай произошёл в связи с тем, что работодатель не обеспечил работнику безопасность труда. Кроме того, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат"

Щелканов И. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что вывод суда о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания является ошибочным, объяснительная у Закирова И. В. была истребована и имеется в материалах дела; суд не дал оценку обстоятельствам несчастного случая, необоснованно указал о виновности работодателя в произошедшем несчастном случае.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что дата Закиров И. В. принят на работу в ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат", дата переведён на Учалинский подземный рудник ...

дата во время выполнения ремонтно-восстановительных работ дисков колёс (ободов) с заменой элементов обода с проведением сварочных работ произошёл несчастный случай, в результате которого умер работник

ФИО5

дата Закиров И. В. уволен по ... Трудового кодекса Российской Федерации - ...

Вместе с тем, из акта о несчастном случае на производстве N 8, составленного по форме Н-1, утверждённого генеральным директором ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" Гибадуллиным З. Р., следует, что саморазбортовка колеса произошла из-за неправильной сборки, в ходе которой использовались не сертифицированные детали, полученные после ремонтно-восстановительных работ и детали другого завода изготовителя, которые имели отклонение геометрических параметров от заводских, что впоследствии привело к несчастному случаю.

Разрешая спор по существу, с учётом того, что право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит представителю нанимателя, который должен учитывать обстоятельства, при которых совершён проступок, суд обоснованно исходил из того, что основной причиной произошедшего явились нарушения допущенные работодателем, который не обеспечил безопасность работников при применении на производстве сырья и материалов.

С учётом этого, суд правильно посчитал, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд верно указал, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от Закирова И. В. письменное объяснение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Закирова И. В. незаконным и правомерно восстановил его в прежней должности.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о виновности

Закирова И. В. в произошедшем несчастном случае, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, объяснительная

Закирова И. В., содержащаяся в материалах дела, дана комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в целях установления обстоятельств произошедшего. Письменное объяснение Закирова И. В. по факту привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не затребовано.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от

07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Щелканова И. В., действующего в интересах открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И. С. Гадиев

А. Р. Хакимов

Справка: федеральный судья Псянчин А. В.