Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Габитовой А.М. Судей Таратановой Л.Л.

Низамовой А.Р. При секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамлеева М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Ишмухаметовой Р. М. к Открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" и Мамлееву М. А. о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 90 000 руб. в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мамлеева М. А. в пользу Ишмухаметовой Р. М. компенсацию морального вреда в размере N ...

Отказать Ишмухаметовой Р. М. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья.

Взыскать с Мамлеева М. А. в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере N ...

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ишмухаметовой P.M. Нагимов М.М. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" и Мамлееву М.А. о возмещении с ОАО СК "Альянс" расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере N ... , о взыскании с Мамлеева М.А. компенсации морального вреда в размере N ...

Свои требования мотивировал тем, что дата около 15 час. 33 мин. в адрес вблизи перекрестка адрес и адрес автомобиль ВАЗ-21074 гос.рег.знак N ... под управлением Мамлеева М.А., принадлежащий Мамлеевой Л.З., допустил наезд на пешехода Ишмухаметову P.M.

Заключением эксперта N ... от дата установлено причинение Ишмухаметовой P.M. тяжкого вреда здоровью не исключается в условиях ДТП дата г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Мамлеева М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что причиной данного ДТП послужили неосторожные действия пешехода Ишмухаметовой P.M., допустившей нарушения п.п. 1.3,1.5, 4.3 и 4.5 ПДД.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца уменьшил исковые требования в части возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, на сумму N ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамлеевым М.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согдасно материалам дела, дата около 15 час. 33 мин. в адрес вблизи перекрестка адрес и адрес автомобиль ВАЗ-21074 гос.рег.знак N ... под управлением Мамлеева М.А., принадлежащий Мамлеевой Л.З., допустил наезд на пешехода Ишмухаметову P.M.

Заключением эксперта N ... от дата установлено причинение Ишмухаметовой P.M. тяжкого вреда здоровью не исключается в условиях ДТП дата г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Мамлеева М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что причиной данного ДТП послужили неосторожные действия пешехода Ишмухаметовой P.M., допустившей нарушения п.п. 1.3,1.5, 4.3 и 4.5 ПДД.

Следовательно, для определения размера возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, вина Ишмухаметовой P.M. значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении с ОАО СК "Альянс" в пользу истицы расходов, вызванных повреждением здоровья по причине того, что истец что в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ не доказал нуждаемость и отсутствие права на бесплатное получение вышеуказанных медицинских препаратов и изделий, по мнению судебной коллегии законно, основано на обстоятельствах дела и апелляционной жалобой не обжалуется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пп. 1 - 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Мамлеева М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что причиной данного ДТП послужили неосторожные действия пешехода Ишмухаметовой P.M., допустившей нарушения п.п. 1.3,1.5, 4.3 и 4.5 ПДД.

В результате ДТП Ишмухаметовой Р.М. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N ... от дата г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт нарушения истцом Правил дорожного движения, которое и повлекло за собой возникновение ДТП, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не содержит указаний о том, что размер компенсации причиненного морального вреда ставится в прямую зависимость от материального положения ответчика, поэтому указанные в жалобе обстоятельства несоответствия взысканной компенсации морального вреда финансовым возможностям ее автора не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемой части судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Таратанова Л.Л.

Низамова А.Р.

Справка судья: Власюк М.А.