Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Холонгуевой О.Р., Булгытовой С.В.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батомункуева Д.Ц. к ООО МТС "Еравнинский", Дашинорбоевой Н.А. о признании договора купли-продажи дома ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Поликарповой Г.И. в интересах Дашинорбоевой Н.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

- иск Батомункуева Д.Ц. удовлетворить.

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Дашинорбоевой Н.А. Поликарповой Г.И., представителя Батомункуева Д.Ц. Пуляевой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Батомункуев просил суд признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома по адресу: " ... ", заключенный 08 августа 2012 года между продавцом ООО "МТС Еравнинский" и покупателем Дашинорбоевой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что ООО "МТС Еравнинский" не являлось собственником указанного дома и не имело право его продавать.

На момент рассмотрения дела ООО "МТС Еравнинский" ликвидировано, поэтому его представители в деле не участвовали.

Представитель Дашинорбоевой иск не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дашинорбоевой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дашинорбоевой поддержала доводы жалобы, представитель Батомункуева возражала против отмены решения.

2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

К данному делу приобщены материалы другого гражданского дела по иску Батомункуева к ООО "МТС Еравнинский" и Дашинорбоевой о признании недействительным договора купли-продажи этого же дома, заключенного 16 июля 2011 года между ООО "МТС Еравнинский" и Батомункуевым, взыскании денежных средств, признании за Батомункуевым права собственности на указанный дом, признании права собственности Дашинорбоевой на дом отсутствующим и погашении регистрационных записей в ЕГРП.

Из материалов данных гражданских дел видно следующее.

С 1967 года дом принадлежал совхозу "Еравнинский" и использовался как заезжий дом.

В 1992 году совхоз "Еравнинский" преобразован в коллективно-кооперативное хозяйство "Еравнинский", а в 1998 году - в СПК "Еравнинский".

В 2002 году СПК "Еравнинский" ликвидирован по решению арбитражного суда.

30 декабря 2002 года между СПК "Еравнинский" и СПК "Гунда" заключен договор купли-продажи данного дома. Сделка и переход права не зарегистрированы.

20 апреля 2004 года СПК "Гунда" заключил договор купли-продажи дома с ООО "МТС Еравнинский". Сделка и переход права не зарегистрированы.

16 июля 2011 года ООО "МТС Еравнинский" заключило договор купли-продажи дома с Батомункуевым. Сделка и переход права не зарегистрированы.

12 мая 2012 года решением Арбитражного суда РБ установлен факт владения ООО "МТС Еравнинский" домом по адресу: " ... ", как своим собственным.

На основании этого решения ООО "МТС Еравнинский" 01 августа 2012 года получило свидетельство о государственной регистрации права на дом.

08 августа 2012 года ООО "МТС Еравнинский" продало дом Дашинорбоевой.

17 августа 2012 года Дашинорбоева получила свидетельство о государственной регистрации права на дом.

Решением от 27 сентября 2012 года Арбитражный суд РБ отменил свое решение от 12 мая 2012 года об установлении факта владения ООО "МТС Еравнинский" жилым домом по вновь открывшимся обстоятельствам и оставил заявление ООО "МТС Еравнинский" без рассмотрения по мотиву возникновения спора о праве между ООО "МТС Еравнинский" и Батомункуевым.

25 декабря 2012 года Батомункуев предъявил к ООО "МТС Еравнинский" и Дашинорбоевой иск о признании недействительным договора купли-продажи дома, заключенного 16 июля 2011 года между ООО "МТС Еравнинский" и Батомункуевым, взыскании денежных средств, признании за Батомункуевым права собственности на указанный дом, признании права собственности Дашинорбоевой на дом отсутствующим и погашении регистрационных записей в ЕГРП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2013 года иск Батомункуева удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между Батомункуевым и ООО "МТС Еравнинский" 16 июля 2011 года, взыскал с ООО "МТС Еравнинский" в пользу Батомункуева " ... " рублей, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Новый иск Батомункуева, рассмотренный в настоящем гражданском деле, обоснован тем, что ООО "МТС Еравнинский" не является собственником дома и не имел право заключать сделки в отношении этого имущества.

При этом Батомункуев указал, что владеет и пользуется домом с 1989 года.

Районный суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их, ссылаясь на то, что ООО "МТС Еравнинский" не являлось собственником дома и не имело право заключать с Дашинорбоевой договор купли-продажи дома.

При этом районный суд не учел следующее.

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать факт нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой.

Батомункуев ссылается на то, что с марта 1989 года постоянно проживает и зарегистрирован в спорном доме.

При этом доказательств, которые бы подтверждали, что он вселен в дом на праве постоянного пользования в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, Батомункуев суду не представил.

При отсутствии таких доказательств регистрация (прописка) в доме сама по себе не свидетельствует о возникновении у Батомункуева права пользования спорным домом.

Также не имеется оснований считать, что Батомункуев вправе претендовать на дом в силу приобретательной давности.

До 2002 года дом имел собственника в лице совхоза "Еравнинский" и его преемников, использовался как заезжий дом, поэтому в указанный период Батомункуев не мог владеть домом как своим собственным.

Таким образом, договор купли-продажи дома между ООО "МТС Еравнинский" и Дашинорбоевой не может быть признан недействительным по иску Батомункуева, поскольку последний не доказал наличие у него права или охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате заключения данной сделки.

Довод стороны истца о том, что дом является бесхозяйным, нельзя принять во внимание.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ на бесхозяйную недвижимую вещь могут претендовать орган местного самоуправления или оставивший ее собственник, либо она может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Поскольку Батомункуев не может претендовать на дом по указанной норме, наличие у него охраняемого законом интереса в данном случае не усматривается.

Сторона истца также ссылается на то, что о праве Батомункуева оспаривать договор указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20 мая 2013 года.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку в данном апелляционном определении не содержится вывода о том, какой интерес Батомункуева нарушен в результате заключения договора между ООО "МТС Еравнинский" и Дашинорбоевой, а указано лишь на право предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако наличие у лица права предъявить такое требование не означает, что это требование подлежит безусловному удовлетворению.

Как указано выше, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, и лишь при доказанности этого факта иск может удовлетворен.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2013 года по иску Батомункуева Д.Ц. к ООО МТС "Еравнинский", Дашинорбоевой Н.А. о признании договора купли-продажи дома ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи