Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3743

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятияв составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Булгытовой С.В.,

при секретаре Собенниковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.В. к Тумаеву А.А., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Тумаева А.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.09.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Семенова М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " руб., госпошлину в размере " ... " коп.

Взыскать с Тумаева А.А. в пользу Семенова М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " коп., госпошлину в размере " ... " коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК", Тумаева А.А. с каждого в пользу Семенова М.В. расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Семенов М.В. просил взыскать с Тумаева А.А. в счет возмещения материального ущерба - " ... " руб.; компенсацию морального вреда - " ... ". руб., в счет возмещения судебных расходов - " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате столкновения которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан другой участник аварии - Тумаев А.А. Страховой компанией последнего, где была застрахована его автогражданская ответственность, выплачено " ... " руб., тогда как сумма ущерба составила " ... " руб.

Оставшуюся сумму ущерба должен возместить ответчик Тумаев А.А., который также должен компенсировать моральный вред и понесенные судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

В судебном заседании представители истца Семенова Т.П., Кудряшов А.Н. исковые требования поддержали.

Истец участия в заседании не принимал.

Ответчик Тумаев А.А. иск не признал.

Представитель ответчика - ОАО "Страховая группа МСК" - в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тумаев А.А. просит решение отменить. В жалобе указано на то, что в судебном заседании не участвовал представитель страховой компании, в связи с чем, им не представилась возможность оспорить проведенную истцом независимую экспертизу, результаты которой вызывают сомнение. Из решения непонятно, на основании чего суд принял во внимание стоимость восстановления автомобиля в размере " ... " коп.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Истец и ответчик Тумаев А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 07.07.2012г. в 16 час. на 16 км. автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тумаева А.А., управлявшего автомашиной "Тойота Королла" тр-т " ... ", и водителя Семенова М.В., двигавшегося на автомобиле "Тойота Премио" регистрационный номер " ... " РУС.

В результате столкновения машине истца были причинены механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Тумаев А.А., который, не учтя дистанцию до впереди идущего транспортного средства Семенова М.В., совершил столкновение с последним. Свою вину ответчик Тумаев А.А. не отрицал и в ходе судебного разбирательства.

Автогражданская ответственность Тумаева А.А., собственника автомашины "Тойота Королла", по Закону "Об ОСАГО" была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Названной страховой компанией Семенову М.В. было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Полагая, что размер произведенной выплаты не соответствует фактическому размеру причиненного материального ущерба, Семенов М.В. предъявил настоящий иск на сумму " ... " руб.

В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, а также из положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.7,10 Правил ОСАГО, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответственность по заявленным требованиям Семенова М.В. должны нести ОАО "Страховая группа МСК" и Тумаев А.А.

Суд обоснованно исходил из отчета об определении стоимости материального ущерба N 101/13, представленного в деле, поскольку иных доказательств, конкретно подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, предъявлено не было. Ни ответчик Тумаев А.А., ни второй ответчик не представили таковых доказательств; не были предоставлены и данные, ставящие под сомнение выводы об определении размера ущерба в сумме " ... " коп.

Довод о том, что страховая компания была лишена возможности оспорить предъявленный отчет N 101/13, следует отклонить. Ответчик - ОАО "Страховая группа МСК" - был извещен о времени и дате судебного разбирательства, на что указывают материалы дела. Неявка представителей страховой компании в суд не препятствовала рассмотрению дела, поскольку ходатайства об отложении дела от них не поступало.

При этом неучастие представителей страховщика в судебном заседании не лишало данного ответчика возможности представить свои доказательства, заявить ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, или иным образом реализовать свои процессуальные права. Отсутствие подобных ходатайств со стороны ОАО "Страховая группа МСК" и отсутствие от него апелляционной жалобы, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что данным ответчиком не оспаривается вышеназванный отчет, и он согласен с определением размера материального вреда, причиненного истцу. Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении прав ОАО "Страховая группа МСК" во внимание принять нельзя, как голословный. От второго ответчика ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения размера ущерба тоже не поступало. И, как уже было сказано ранее, доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный судом, последним предъявлено не было.

При имеющихся обстоятельствах и представленных доказательствах суд первой инстанции правильно взыскал с страховщика " ... " руб. ( " ... " руб.), а в оставшейся части произвел взыскание с лица, виновного в причинении ущерба, т.е. с Тумаева А.А. ( " ... " коп.); и обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий Пащенко Н.В.

судьи Булгытова С.В.

Холонгуева О.Р.