Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3713

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Гончиковой И.Ч.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибыловой Л.И. к МУ "Комитет по культуре Администрации г. Улан-Удэ" о восстановлении на работе

по апелляционным жалобам представителя истца Красиковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2013 года и на дополнительное решение от 10 сентября 2013г., которыми постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Прибыловой Л.И..

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, её представителя Красиковой Е.В., представителей ответчика Болошиновой Э.И., Завьяловой Н.В., представителя третьего лица Абрамовой Л.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Красиков А.В., действующий в интересах Прибыловой Л.И., просил признать трудовой договор между истцом и МУ "Комитет по культуре Администрации г.Улан-Удэ" заключенным на неопределенный срок. Также представитель просил признать приказ N 95-к от 31 мая 2013 года об увольнении Прибыловой Л.И. и расторжение с ней трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ незаконными; восстановить Прибылову Л.И. на работе в должности директора МАОУ ДОД "ДШИ N ... г.Улан-Удэ.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 20 декабря 1982г. Прибылова Л.И. была назначена директором детской школы искусств N ... , ныне МАОУ ДОД "ДШИ N ... " г.Улан-Удэ. Несмотря на наличие трудового договора с неопределенным сроком его действия, 6 июня 2007г. с истицей был заключен срочный трудовой договор, который ежегодно перезаключался. 30 мая 2012г. был заключен очередной срочный трудовой договор на период с 1 июня 2012г. по 31 мая 2013г.

При отсутствии правовых оснований для заключения срочного трудового договора увольнение Прибыловой Л.И. на основании п.2 ст.77 ТК РФ осуществлено незаконно, как и незаконен приказ N 95-к от 31 мая 2013г. об увольнении последней. Притом, что не была соблюдена процедура увольнения, установленная законом (не было своевременного уведомления об увольнении, ознакомления с приказом; не был произведен расчет и не выдана трудовая книжка).

Полагают, что ранее заключенный трудовой договор с неопределенным сроком действия от 1982г., который не был прекращен, продолжает свое действие, и истица подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Определением суда от 26 июля 2013 года в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N ... " г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Красикова Е.В. иск поддержала. Пояснила, что 20 декабря 1982 года истец Прибылова Л.И. была принята на работу в Городской отдел культуры г. Улан-Удэ БурАССР на должность директора ДШИ N " ... ". Начиная с 6 июня 2007 года, между истцом и ответчиком многократно заключались срочные трудовые договоры для выполнения истцом одной и той же трудовой функции. Приказы о приеме на работу и увольнении Прибыловой Л.И. не оформлялись, истцу для ознакомления не предоставлялись. Согласие Прибыловой Л.И. на заключение указанных срочных трудовых договоров не являлось добровольным. Трудовые договоры с истцом не содержат основания для заключения срочного трудового договора, между тем, данное условие является обязательным. Увольнение незаконно, поскольку 31 мая 2013 года трудовой договор еще не прекратил своё действие. Ответчик не предупредил истца о прекращении трудового договора в письменной форме за три календарных дня до увольнения, отправил соответствующее уведомление почтой только 29 мая 2013 года; в день увольнения не выдал трудовую книжку, не произвел причитающиеся истцу выплаты.

Истица в суд не явилась.

Представители Муниципального учреждения "Комитет по культуре Администрации г. Улан-Удэ" по доверенностям Завьялова Н.В., Болошинова Э.И., Будаева Д.В. иск не признали. Пояснили, что с Прибыловой Л.И. с её согласия был заключен трудовой договор на срок с 06 июня 2007 г. по 01 июня 2008 г. в должности руководителя МОУ ДО "Детская школа искусств N ... Основания, срок заключения трудового договора в нем прописаны, истица с ними ознакомлена, возражений в этой части в 2007г. к работодателю не поступало. Выбор заключения договора на определенный срок - право работодателя. Срочный трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока его действия. 29.05.2013г. было подготовлено письменное уведомление о прекращении трудового договора, от получения которого Прибылова Л.И. в тот день отказалась. В связи с чем, был составлен соответствующий акт, а уведомления о прекращении трудового договора и о получении трудовой книжки были направлены истцу по почте заказным письмом 29.05.2013г., которые были получены последней 04.06.2013г. Вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки нет, расчет с Прибыловой Л.И. произведен.

Представитель третьего лица МАОУ ДОД "Детская школа искусств N ... по доверенности Абрамова Л.В. просила иск удовлетворить. Пояснила, что коллектив и профсоюзная организация МАОУ ДОД "Детская школа искусств N ... не согласны с увольнением директора, в связи с чем, ими было направлено обращение Председателю МУ "Комитет по культуре Администрации г. Улан-Удэ" " ... " И.В. о продлении срока трудового договора с директором Л.И. Прибыловой.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель Прибыловой Л.И. - Красикова Е.В. просит решение суда от 19.08.2013г. и дополнительное решение отменить. Автор жалобы считает, что судом необоснованно был применен п. 2 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса РФ. Поскольку трудовой договор с Прибыловой Л.И. был заключен 20 декабря 1982 года на неопределенный срок, прекращение его действия вследствие истечения срока - 31 мая 2013года - неправомерно. Трудовые договоры, заключенные с истцом с 2007 по 2012 гг., ничтожны, и районному суду следовало оценить только трудовой договор от 20 декабря 1982года. Вывод суда о том, что трудовым законодательством не установлен запрет на изменение условий договора в части его срока, противоречит ст. 58 ТК РФ. Преобразование трудового договора с неопределенным сроком в срочный не допускается. Доказательств обоснованности и законности заключения срочных трудовых договоров ответчиком не представлено. Истица была введена ответчиком в заблуждение относительно расторжения трудового договора с неопределенным сроком действия, вследствие чего 06 июня 2007г. под угрозой увольнения она согласилась заключить срочный трудовой договор. Прием на работу по срочным трудовым договорам, а также прекращение их действия не были оформлены приказами. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 декабря 1982 года об изменении условий о сроке договора сторонами не заключалось. Судом неправильно применен срок исковой давности. Нарушение прав Прибыловой Л.И. в части заключения с нею срочных трудовых договоров носило длящийся характер и сохранялось в течение всего периода их действия, с 06 июня 2007 г. по 31 мая 2013 г. В трудовую книжку Прибыловой Л.И. не вносились какие-либо записи об увольнении и приеме на работу. Трудовые договоры с 2007г. по 2012 г. заключены на неопределенный срок, поскольку до 29 мая 2013 года их расторжения не требовали. Прибылова Л.И. не могла быть уволена 31 мая 2013 года, так как это был ее последний рабочий день. В день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку, не выплатил денежные средства за неиспользованный отпуск. Расторжение трудового договора от 20 декабря 1982 года в период нетрудоспособности работника по инициативе работодателя не допускается.

В суде апелляционной инстанции истица, её представитель Красикова Е.В. доводы жалоб поддержали.

Представители ответчика Завьялова Н.В., Болошинова Э.И. возражали против удовлетворения жалоб.

Представитель третьего лица Абрамова Л.В. поддержала позицию истицы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав названных лиц и заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что приказом N 57 от 16 декабря 1982г. Прибылова Л.И. была с 20 декабря 1982г. назначена директором детской музыкальной школы N ... (ныне МАОУ ДОД "Детская школа искусств N ... " г.Улан-Удэ).

06.06.2007г. между работодателем - муниципальным учреждением "Управление культуры Администрации г.Улан-Удэ" и Прибыловой Л.И. был заключен трудовой договор о назначении последней директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N ... ", срок действия которого был определен с 06 июня 2007г. по 01 июня 2008г.

В последующем с Прибыловой Л.И. ежегодно заключались срочные трудовые договоры, сроком действия на один год. Последний такой договор был заключен между муниципальным учреждением "Комитет по культуре Администрации г.Улан-Удэ" и Прибыловой Л.И. 30 мая 2012г. на период с 01 июня 2012г. по 31 мая 2013г.

Приказом N 95-к от 31 мая 2013г. Прибылова Л.И. была уволена с работы с 31 мая 2013г. по пункту 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства по соглашению с Прибыловой Л.И. заключение с ней срочных трудовых договоров было допустимо, поскольку она занимала должность руководителя учреждения. В связи с чем, представлять иные доказательства обоснованности и законности заключения с истицей срочных трудовых договоров и не требовалось. Как и не было необходимости указания в этих договорах причин и оснований их заключения.

Доказательств введения Прибыловой Л.И. в заблуждение, доказательств того, что истица возражала против заключения подобных договоров, что они были ей навязаны; о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения; доказательств того, что Прибылова Л.И. пыталась их оспорить, суду представлено не было.

Поэтому районный суд пришел к правильному выводу о том, что с истицей был заключен срочный трудовой договор, по истечении срока действия которого она могла быть уволена на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований считать, что приказ N 95-к об увольнении Прибыловой Л.И. незаконен, не имеется.

Довод о ничтожности срочных трудовых договоров, заключенных с 2007г. по 2012 годы, следует отклонить. Судом было обоснованно указано на то, что своевременно, в сроки, установленные законом, эти договоры не были оспорены, они не были признаны недействующими, а потому не брать их во внимание нельзя. Ссылка же на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неуместна, т.к. она не распространяется на трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством.

Как уже было сказано ранее, Трудовой кодекс Российской Федерации допускает заключение срочных трудовых договоров с руководителями организаций. Неоднократное подписание таких договоров со стороны Прибыловой Л.И., на протяжении ряда лет, при отсутствии с её стороны каких-либо претензий, свидетельствует о том, что соглашение по ним было достигнуто, и в настоящее время говорить об их ничтожности несостоятельно.

Суд также пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ч.1 ст.79 и ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из документов следует, и не оспаривается самой истицей, что 29 мая 2013г. работодатель пытался вручить Прибыловой Л.И. уведомление о предстоящем её увольнении, однако, последняя получать письменное уведомление отказалась.

Тем самым Прибылова Л.И. была предупреждена работодателем о прекращении с ней трудового договора. Уведомление работника о предстоящем увольнении 29 мая 2013г. вместо 28 мая 2013г., по мнению коллегии, не является существенным нарушением закона, влекущим безусловное признание увольнения незаконным, т.к. само предупреждение имело место быть.

Указанное уведомление в письменном виде и уведомление о необходимости получения трудовой книжки лично либо дачи согласия на её отправление по почте было направлено Прибыловой Л.И. Расчет с последней был осуществлен, с приказом об увольнении она была ознакомлена, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле.

Днем прекращения трудового договора, согласно ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, является последний день работы работника. Поэтому увольнение Прибыловой Л.И. с 31 мая 2013г. не противоречит закону.

Факт её нахождения в этот день на лечении по больничному листку не лишал работодателя возможности издать приказ об её увольнении. Запрет, установленный в ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не распространяется на случаи увольнения по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому в этом отношении нарушений закона также допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что приказ об увольнении был издан правомерно, расторжение трудового договора было осуществлено законно; оснований для восстановления истицы на работе и для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы стороны истца о том, что действие трудового договора, фактически заключенного с 20.12.1982г., продолжает сохраняться, т.к. он не был расторгнут, прекращен, принять во внимание нельзя.

Заключением срочного трудового договора от 6 июня 2007г. его стороны определили свои взаимоотношения, тем самым действие трудового договора от 20.12.1982г., срок по которому не был определен, было фактически прекращено. В связи с чем, несостоятельно утверждение о том, что до настоящего времени имеет место трудовой договор от 1982г., заключенный на неопределенный срок. При этом никаких дополнительных соглашений к договору от 20.12.1982г. при подписании первого срочного договора не требовалось.

Поскольку истица продолжала работать на прежнем месте и в той же должности, необходимости в издании приказов о её увольнении и о принятии на работу ни в 2007г., ни в последующем (при ежегодном заключении срочных договоров) также не требовалось (закон на сей счет не содержит прямых указаний о необходимости таких действий). Как и не нужно было вносить по этому поводу какие-либо записи в трудовую книжку истицы.

Указание в жалобе на то, что работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежит отклонению. Приказом о прекращении действия трудового договора от 31 мая 2013 года постановлено выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска за отработанный период с 20 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года в количестве 21 календарного дня. А представленные суду расчетные листки свидетельствуют о выплате названной компенсации.

Иные доводы жалоб о несогласии с выводами суда, направленные на их переоценку, во внимание принять также нельзя, т.к. они основаны на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований. Районным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2013 года, дополнительное решение от 10 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: Е.И.Захаров

И.Ч.Гончикова