Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Нимаевой О.З.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вакарчук О.А., Коротовой Л.К., Михайловой Т.И., Демиденко М.М., Раднаевой Т.С., Муромцевой Н.Л. к ООО "Гусиноозерская жилищная компания", ООО "Байкал", администрации МО "Город Гусиноозерск", Министерству строительства и модернизации Жилищно-коммунального комплекса РБ, Фонду содействия реформированию ЖКХ о защите прав потребителей, возложении обязательств,

с апелляционными жалобами истцов Вакарчук О.А., Коротовой Л.К., Михайловой Т.И., Демиденко М.М., Раднаевой Т.С. Муромцевой Н.Л. и ответчика ООО "Байкал" в лице представителя по доверенности Федоровой Н.Ю.

на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 августа 2013 года,

которым постановлено: Требования Вакарчук О.А., Коротовой Л.К., Михайловой Т.И., Муромцевой Н.Л., Раднаевой Т.С., Демиденко М.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО ГЖК в соответствии с Перечнем работ по содержанию многоквартирного дома произвести текущий ремонт подъездов - лестничные марши и полы; восстановить металлическое ограждение придомовой территории.

Обязать ООО "Байкал" устранить недостатки произведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по " ... " в соответствии с проектно- сметной документацией, требованиям СНиП:

По крыше:

- заменить отдельные листы шифера с целью устранения трещин, дыр, возникших при их демонтаже; закрепить листы шифера к обрешетке оцинкованными шурупами и мягкими прокладками;

устранить неплотности в местах соединения отдельных листов со смещением на одну волну накрывающей кромки листа; устранить неплотности в местах пропуска инженерного оборудования через листы кровли, негерметичность соединение со стенками шахт или оборудования.

-уложить утеплитель чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом перекрытия;

-закрепить гидроизоляционную пленку изоспан по периметру основания;

- выполнить огнезащитную обработку в соответствии со СНиП.

По фасаду:

Произвести работы по герметизации и теплоизоляции межпанельных швов, стыков в соответствии с требованиями СНиП.

По ремонту инженерного оборудования: В соответствии с проектно-сметной документацией устранить недостатки по ремонту инженерного оборудования, в частности:

-устранить недостатки по монтажу тепло- и водоснабжения, установленного в многоквартирном жилом доме, в том числе в подвальном помещении, при необходимости

с заменой трубопроводов с соблюдением диаметра проходного сечения труб и его качества, запорно-регулирующего оборудования, гидроизоляции инженерного оборудования:

-устранить недостатки по монтажу системы канализации с установкой металлических гильз в местах пересечения труб перекрытий, уплотнением зазоров между трубопроводом и футляром несгораемым материалом;

-устранить течь системы тепло- и водоснабжения, канализации.

Обязать подключить узел теплового учета тепловой энергии и передать его по акту приема передачи.

Контроль за качеством устранения недостатков капитального ремонта возложить на ООО "ГЖК", администрацию МО ГП "город Гусиноозерск".

В удовлетворении остальных требования отказать.

Взыскать с ООО "Байкал" в пользу Вакарчук О.А. судебные издержки по плате за проведение экспертизы " ... " за предоставление услуг представителем " ... "., расходы за консультацию " ... "., расходы за ксерокопирование документов " ... "., расходы на канцтовары в размере " ... "

Взыскать с ООО "Байкал" в пользу ОО "Общество защиты право потребителей РБ" для выплаты экспертам Манзановой СМ. и Кулагину А.В. расходы на проезд в размере " ... "

Взыскать с ООО "Байкал", ООО "ГЖК" государственную пошлину в доход муниципального района в размере " ... ". в равных долях.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., истца Вакарчук О.А., представителя ответчика по доверенности Федорову Н.Ю., представителя третьего лица ООО "Вилад" по доверенности Айдаева В.И., проверив материалы дела по доводам жалоб, обсудив апелляционные жалобы и возражение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы Вакарчук О.А., Коротова Л.К., Михайлова Т.И., Демиденко М.М., Раднаева Т.С., Муромцева НЛ., являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", просили возложить на ответчиков обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и его капитальному ремонту, ссылаясь на нарушение ответчиками прав истцов как потребителей на благоприятную среду обитания в связи с некачественным исполнением указанных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили суд обязать ответчиков исправить перекрытия шиферной кровли с учетом смещения на одну волну накрывающей кромки листа, закрепить листы шифера оцинкованными шурупами и мягкими прокладками, заменить пробитые листы шифера, кровельные покрытия в сопряжении с вентиляционными блоками завести в штрабы и защитить фартуком из оцинкованной стали, уложить и качественно закрепить по периметру к основанию и между отдельными полотнищами гидроизоляционную пленку изоспан, произвести качественную огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли дома, обеспечить плотное покрытия конька кровли; восстановить герметизацию и теплоизоляцию межпанельных швов и стыков МКД; восстановить целостность элементов фасадов, уложить уплотняющие прокладки в стыки панелей, выполнить гидроизоляцию наружных стыков панелей, произвести теплозащиту за счет установки утепляющих пакетов; выполнить теплоизоляцию наружных входных дверей в подъезды; заменить трубы ХВС и ГВС на трубы прежнего диаметра, заменить трубы отопления на армированные полипропиленовые трубы прежнего диаметра, закрепить трубопроводы стояков инженерных систем в подвальном помещении, а также магистральные трубопроводы, при замене трубопроводов в местах пересечения перекрытий установить металлические гильзы, отверстия в перекрытиях качественно заделать цементным раствором: просили произвести испытания систем внутреннего ХВС и ГВС, отопления с составлением актов; изолировать трубы отопления теплоизоляционным материалом для снижения теплопотерь, обеспечить герметичность стыков соединений канализационных стояков; обследовать перекрытия между подвалом и первым этажом и выявить целостность и целесообразность установленных подпорок под плиты перекрытия. Просили доплатить экспертам ООО "Общество защиты прав потребителей РБ" за проведение экспертизы 10600 руб., взыскать в пользу истцов расходы в размере 22000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно уточненным исковым требованиям истицы просили суд обязать ответчиков ООО "ГЖК". МО ГП "город Гусиноозерск", ООО "Байкал", Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Фонд содействия реформированию ЖКХ составить проектно- сметную документацию на проведение работ по капительному ремонту многоквартирного жилого дома, согласовать проектно-сметную документацию на общем собрании с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, осуществлять контроль за устранением недостатков, допущенных ООО "Байкал" при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с соблюдением проектно-сметной документации, требований энергетической эффективности, строительных норм и правил, а именно: заменить отдельные листы шифера с целью устранения трещин, дыр, являющихся причиной протечки кровли, закрепить листы шифера к обрешетке оцинкованными шурупами и мягкими прокладками, устранить просветы в кровле со стороны чердака, устранить неплотности в местах пропуска инженерного оборудования через листы кровли, негерметичное соединение со стенками шахт или оборудования; заменить старые стропила, имеющие биологическое повреждение на новые с частичной заменой кровли в соответствии с требованиями СНиП; уложить утеплитель чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом перекрытия; закрепить гидроизоляционную пленку изоспан по периметру основания между отдельными полотнищами; выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши., составами прошедшими сертификацию; провести работы по герметизации и теплоизоляции межпанельных швов, стыков и наружных стен многоквартирного дома с соблюдением при их производстве теплотехнических расчетов, требований: водозащиты за счет герметизирующих мастик, обеспечив подготовку их поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, вилатерма или других материалов, с обязательным отжатием не менее 30-50 процентов; теплозащиты утепляющих пакетов; провести испытание внутридомовых систем с соблюдением требования ГОСТ, СНиП, с составлением актов; заменить пришедшие в негодность трубопроводы, запорно - регулирующего арматуру и другое оборудование с учетом современного уровня выпускаемого оборудования; заменить трубы и соединительные детали системы отопления на армированные полипропиленовые трубы с соблюдением диаметра проходного сечения труб; подключить узел учета тепловой энергии и передать его по акту энергосберегающей организации; смонтировать трубопроводы стояков инженерных систем в подвальном помещении с учетом требований безопасности, требуемых уклонов по системе канализации, с установкой металлических гильз в местах пересечения труб перекрытий, уплотнить зазоры между трубопроводом и футляром несгораемым материалом; установить на водомерный узел ХВС вторую отсекающую задвижку и обводную линию; изолировать стояки систем отопления и ГВС эффективным теплоизоляционным материалом; устранить неисправности и протечки стыков соединений канализационных стояков; установить в подвале подпорки под плиты перекрытия в соответствии с проектом, произвести ремонт перекрытия между подвалом и первым этажом; провести по окончании работ по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома общее собрание собственников жилых помещений и представить им для подписания акт об их устранении. Просили взыскать в пользу Вакарчук О.А. расходы за проведение экспертизы в размере " ... "., на оплату услуг представителя Грудининой - " ... " за проведение консультаций и составление документов в ООО "РИФ" - " ... " по приобретению канцтоваров - " ... " за ксерокопирование - " ... ".

В заседании районного суда истцы Вакарчук О.А., Коротова Л.К., РаднаеваТ.С.,

Михайлова Т.И. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика МО ГП "город Гусиноозерск" по доверенности Трифонова Е.С. иск не признала, пояснила, что у администрации города нет средств для выполнения проектно-сметной документации для ремонта жилого дома.

Представитель третьего лица ООО "Вилад" по доверенности Айдаев В.И иск не признал, пояснил, что ООО "Вилад" осуществляло контроль при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Во время ремонта он указывал подрядной организации о неудовлетворительном качестве ремонта. По его замечаниям недостатки устранялись. После окончания ремонта работы были приняты по актам и со стороны ООО "ГЖК", и со стороны администрации города, и со стороны собственников жилья.

Отсутствовали истцы Демиденко М.М., Муромцева Н.Л., ее представитель Муромцев Ю.Н., представители ответчиков ООО "Байкал", ООО "ГЖК", Министерства cтроительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Фонда содействия реформированию Жилищно-коммунального хозяйства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Они ссылаются на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку суд пришел к выводу, что работы по утеплению стен не были включены в смету проведения работ, в то время как имело место проведение капитального ремонта их многоквартирного жилого дома без проектно-сметной документации, что нашло доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что суд без законных оснований отказал им в возложении на ответчиков обязанностей по составлению проектно-сметной документации, по согласованию проектно-сметной документации на общем собрании с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, по соблюдению требований энергетической эффективности согласно законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, строительных норм, не определил сроки составления проектно-сметной документации и проведения работ по устранению недостатков.

Ответчик ООО "Байкал" в лице представителя просит решение суда отменить в части возложения на них обязанностей по устранению недостатков произведенного капитального ремонта и взыскания судебных расходов, принять новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имел гражданско-правовых отношений с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, им были выполнены обязательства по договору ... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ... с ООО "Гусиноозерская жилищная компания" в полном соответствии с технической и сметной документацией, заказчиком в установленном порядке произведена приемка объекта в эксплуатацию, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны заказчиком и жильцами без замечаний. Также он ссылается на недоказанность его вины в выявленных дефектах крыши, обшивки фасада здания, в состоянии инженерного оборудования дома.

На жалобу ответчика истцами принесены возражения, в которых они ссылаются на доказательственное подтверждение в материалах дела ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "Байкал" обязательств по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в силу нарушения технологии производства работ при устройстве кровли, выполнении кровельных работ и несущих и ограждающих конструкций, по герметизации и теплоизоляции межпанельных швов и стыков МКД, по ремонту инженерного оборудования в связи с наличием нескольких заключений специалистов, экспертов; течи начались сразу же после принятия в эксплуатацию инженерного оборудования, но подрядчик не появлялся, подвал постоянно затапливается, все допущенные ответчиком нарушения подтолкнули жителей дома обратиться в прокуратуру, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Селенгинском районе, в Республиканскую службу государственной жилищной инспекции г.Улан-Удэ.

На заседании судебной коллегии истец Вакарчук О.А. поддержала свою жалобу, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Федорова Н.Ю. поддержала свою жалобу, возражала против удовлетворения жалобы истцов.

Представитель третьего лица ООО "Вилад" по доверенности Айдаев В.И. соглашался с решением районного суда.

Отсутствовали истцы Коротова Л.К., Михайлова Т.И., Демиденко М.М., Раднаева Т.С., Муромцева Н.Л. и ее представитель Муромцев Ю.Н., представители ответчиков ООО "Гусиноозерская жилищная компания", Администрация МО "Город Гусиноозерск", Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Фонд содействия реформированию ЖКХ, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От отсутствующих истцов и представителей Коротовой Л.М. Грудининой А.Н. и представителя Муромцевой Н.Л. Муромцева Ю.Н., Главы Администрации МО "Город Гусиноозерск" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражения, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции было постановлено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных по делу требований.

Районный суд при рассмотрении спора по настоящему делу правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании, оценил их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований возложения на ответчика ООО "Байкал" обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы и имеют принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

При этом районный суд правильно при разрешении спора руководствовался нормами Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г., Республиканской адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Республики Бурятия в 2011 году", утвержденной Правительством Республики Бурятия N 399 от 02.08.2011 г., ст.ст. 702, 740, 754 Гражданского кодекса РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии правоотношений с гражданами - собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, так как установлено обстоятельство выполнения ответчиком ремонтных работ в интересах истцов.

Данный вывод коллегия находит соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, в г.Гусиноозерск Республики Бурятия муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта МКД в 2011 г.г. была утверждена решением тридцать третьей очередной сессии Совета депутатов МО ГП "Город Гусиноозерск" от ... Согласно Республиканской адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Республики Бурятия в 2011 году", утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия ... от ... г., многоквартирный жилой " ... " вошел в список домов, подлежащих капитальному ремонту за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. Комиссией по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту согласно протоколу от ... признано победителем ООО "Байкал". На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее по тексту МКД) от ... г., заключенному между ООО "ГЖК" и ООО "Байкал", ООО "Байкал" приняты обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии), ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада МКД по " ... " в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Подрядчиком по указанному договору на сумму " ... " осуществлен комплексный капитальный ремонт МКД, в том числе ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных сетей. Договором предусмотрен гарантийный срок выполненных работ на три года.

Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г. был принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан (ст. 1). Граждане Вакарчук О.А. и иные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме " ... " ( согласно предоставленных ими правоустанавливающих документов на л.д.15, 17-21, т. 1). Соответственно, к правомочиям собственников относятся пользование и владение принадлежащими жилыми помещениями. Ими был избран надлежащий способ защиты нарушенных действиями ответчиков прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в виде присуждения к исполнению обязательства.

Районный суд пришел к правильному выводу, что обязательства ООО "Байкал" по качественному капитальному ремонту возникли на основании договора ... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ... г.

Согласно п.6.1.2 указанного договора ( л.д. 198-205, т.1) подрядчик обязался нести ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Также согласно п. 6.1.14 указанного договора подрядчик принял обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Свой вывод о некачественном выполнении подрядчиком капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", суд первой инстанции обосновал доказательствами, что не были оспорены ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что в связи с многочисленными заявлениями граждан, проживающих по адресу: " ... ", по поводу некачественного выполнения работ по капитальному ремонту и бездействии управляющей организации была проведена комплексная проверка специалистами Республиканской службой государственной жилищной инспекции соблюдения правил содержания общего имущества в МКД по указанному адресу. Согласно Акта проверки жилого дома истцов от ... ( л.д. 65-71, т.1) было установлено, что управляющей организацией не были предоставлены документы - комплект рабочей документации на капитальный ремонт МКД; акты рабочих комиссий, справки об устранении дефектов и недоделок; комплект исполнительной документации по капитальному ремонту МКД и другие; установлены нарушения обязательных требований действующего законодательства и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, ООО "Гусиноозерская жилищная компания" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2012 г.

Рабочей группой Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства была проведена выездная проверка в Республике Бурятия с 04 по 09 июня 2012 года. Согласно Отчета о проведении выездной проверки в РБ рабочей группой было установлено ( л.д. 175-184, т.2), что сметная документация составлена на основании ведомостей работ, однако оформлена без соблюдения требований "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ". Локальные сметные расчеты не подписаны, не указаны основания их составления, проектная документация и рабочие чертежи не составлялись. При проверке установлено некачественное проведение работ: обработка огнезащитными средствами деревянных конструкций кровли МКД, утепление межпанельных швов. Не смонтирован прибор ПУ тепловой энергии, трубопроводы тепло -, водоснабжения не закреплены и местами провисают, подвал загрязнен мусором, залит стоками из канализации, освещение отсутствует, нарушены герметичность между подвалом и квартирами первого этажа. Из-за отсутствия проекта на капитальный ремонт фасада и инженерного оборудования по замене стальных трубопроводов системы отопления на полипропиленовые, некачественного выполнения работ, условия проживания жителей ухудшились, межпанельные стыки и полы промерзают в зимнее время.

Районным судом по инициативе сторон были назначены две судебно-строительные экспертизы согласно определений суда от 13.11.2012 г. ( л.д. 169-170, т.2), от 12.03.2013 г. (л.д. 231-232, т.3),

Согласно Акта первичной комиссионной экспертизы Общественной Организации "Общество защиты прав потребителей РБ" ... от ... (л.д. 230 - 249, т.2) и Заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Регион-эксперт" ... от ... (л.д. 97-117, т.4), эксперты пришли к аналогичным выводам о производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома с нарушением строительных норм и правил, с неудовлетворительным качеством, дефекты, допущенные при выполнении капитального ремонта, являются значительными и устранимыми.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности судом дефектов, исправление которых возложено на подрядчика ООО "Байкал", не являются состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Так, представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что недостатки по крыше не были установлены экспертизой.

Недостатки выполненных подрядных работ по крыше нашли подтверждение в Акте первичной комиссионной экспертизы Общественной Организации "Общество защиты прав потребителей РБ" ... от ... Так при исследовании по второму и третьему вопросам в таблице 4 эксперты перечисляют дефекты в виде трещин, дыр в отдельных листах шифера, являющихся причиной протечек кровли ; крепление листов к обрешетке гвоздями без мягких прокладок; указывают, что гидроизоляционная пленка изоспан, уложенная по верху поверхности утеплителя, не закреплена по периметру к основанию и между отдельными полотнищами, вследствие чего не обеспечена полная гидроизоляция утеплителя; отмечено низкое качество огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши, установленное путем сжигания поверхностного слоя древесины стропил: 40% образцов не были обработаны антипиреном ( л.д.240-241, т. 2). Представителем ООО "Байкал" не оспаривались указанные выводы экспертов, не заявлялось ходатайств о назначении повторной экспертизы в силу несогласия с данным заключением.

В Заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Регион-эксперт" ... от ... (л.д. 116, т.4) установлено обстоятельство капитального ремонта кровли частично.

Подрядчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, что трещины и дыры имели место в тех листах шифера, что им не ремонтировались, или же не доказал, что в отремонтированных листах шифера повреждения возникли от действий третьих лиц.

Довод жалобы на незаконность требований суда крепить листы шифера к обрешетке указанным в решении способом не содержит ссылки на строительные нормы и правила. Районный суд принял решение в указанной части на основании заключения экспертов, содержащего ссылку на выполнение работ по крыше с соблюдением СНиП 11-26-76, п. 3.5, в котором предусмотрено, что крепление листов должно быть оцинкованными шурупами и мягкими прокладками.

Поскольку, ответчик не предоставил доказательств качественного выполнения им капитального ремонта МКД истцов, что опровергали бы вышеуказанные выводы экспертов, его утверждения о недоказанности выводов суда не могут быть признаны обоснованными.

Подрядчик при выполнении работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши обязан был провести обработку составами, что прошли сертификацию. Так как он не доказал суду выполнение работ с соблюдением установленной технологии с использованием сертифицированных материалов, районный суд обоснованно принял во внимание выводы экспертов.

Автор жалобы бездоказательно ссылается на неправомерное возложение на него обязательств по проведению работы по фасаду в виде герметизации и теплоизоляции межпанельных швов, стыков, и по ремонту инженерного оборудования. Районным судом указанные обязанности были основаны на заключениях вышеназванных экспертиз ( л.д.243-248, т. 2; л.д. 111- 114,115-117, т.4), так как, экспертами было установлено выполнение указанных работ с несоблюдением строительной технологии.

Доводы ответчика о том, что работы по теплоизоляции не были предусмотрены договором и сметной документацией, являются несостоятельными, поскольку договором ... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ... была предусмотрена ответственность подрядчика за допущенные отступления от требований, предусмотренных СНиП (строительными нормами и правилами), указанная ответственность возникает у подрядчика согласно требований закона (ст. 754 Гражданского Кодекса РФ).

Недостатки в выполненных подрядчиком работах были обнаружены в период гарантийного срока.

Подрядчик обязан обеспечить возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока на основании требований п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанных законом обстоятельств, что освобождали бы подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты) произведенного капитального ремонта в пределах гарантийного срока, ООО "Байкал" суду не предоставил. Поэтому, доводы жалобы ответчика о недоказанности его вины в указанных в решении дефектах капитального ремонта МКД не заслуживают внимания.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы представителя ответчика на заседании коллегии, что в ходе производства капитального ремонта недостатки ими устранялись, о чем суду были предоставлены акты. Ответчик не предоставил доказательств исправления недостатков позже их установления экспертами ООО "Регион-эксперт" при непосредственном осмотре МКД и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы согласно Заключения экспертизы ООО "Регион-эксперт" ... от ... (л.д. 100, 102, т. 4).

Не являются состоятельными доводы жалобы о том. что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, что подтверждали факт отсутствия вины ответчика в некачественном ремонте МКД, поскольку свидетельские показания не опровергли заключения экспертов, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами исходя из положений статьи 755 ГК РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что договором и сметами не была предусмотрена обязанность подрядчика подключить узел теплового учета тепловой энергии не может быть признана обоснованной, поскольку, согласно п. 1.1 Договора ... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ... подрядчик ООО "Байкал" принял на себя обязательства по установке приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии).

Нормой статьи 743 ГК РФ регламентируются правоотношения по выполнению работ, не учтенных в технической документации. Исходя из п. 3 указанной статьи ГК РФ,

подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Если установленная процедура предупреждения не была соблюдена, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства ( п. 4 ст. 743 ГК РФ). Ответчик не предоставил суду доказательств соблюдения вышеназванной нормы, а также тех обстоятельств, что позволили бы ему отказаться от выполнения работ (не доказал, что подключение узла теплового учета тепловой энергии не входит в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо данные работы не могут быть выполнены им по не зависящим от него причинам согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что перед производством капитального ремонта не была разработана проектная документация, работы производились на основании локально-сметных расчетов. Данное обстоятельство нашло отражение на 35 странице Отчета Рабочей группы Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от ... ( л.д. 180, т.2), так как отражено, что проектная документация и рабочие чертежи не составлялись, ремонт по видам работ выполнен по сметной документации.

На основании данных обстоятельств и ответственности подрядчика за соответствие подрядных работ строительным нормам и правилам согласно условий договора о капитальном ремонте МКД ( п. 6.1.2) районный суд принял правильное решение о возложении на подрядчика ООО "Байкал" обязанностей по устранению недостатков произведенного капитального ремонта в соответствии с требованиями СНиП и сметной документации.

Не являются обоснованными доводы жалобы истцов о незаконности отказа в удовлетворении их требований по выполнению ответчиками работ по утеплению стен.

Районный суд возложил обязанность на подрядчика по герметизации и теплоизоляции межпанельных швов, так как, сметной документацией предусматривался монтаж металлосайдинга без утепления, проведение работ по утеплению межпанельных швов. Согласно Отчета Рабочей группы Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от ... на 35 л. было установлено обстоятельство ненадлежащего выполнения предусмотренных в сметах работ, так как фактически межпанельные швы после расшивки заполнены без утепления монтажной пеной ( л.д. 180, т.2). К выводу о нарушении подрядчиком технологии производства работ по фасаду МКД в связи с невыполнением герметизации и теплоизоляции межпанельных швов и стыков пришли эксперты первичной комиссионной экспертизы Общественной Организации "Общество защиты прав потребителей РБ" ... от ... (таблица дефектов ... на л.д. 243, т. 2). Согласно вывода экспертов по четвертому вопросу в Заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Регион-эксперт" ... от ... (л.д. 115, т.4) для устройства утепляющего слоя необходим теплотехнический расчет ограждающей конструкции, на основании которого выявляется требуемая толщина утеплителя; ремонт межпанельных швов выполнен с нарушением СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Поскольку, сметной документацией не было предусмотрено устройство утепляющего слоя под облицовочным слоем профилированного настила на фасаде здания дома, а эксперты при производстве повторной экспертизы не пришли к выводу, что были нарушены подрядчиком строительные нормы и правила при обшивке фасада здания без утеплителя, не имеется теплотехнического расчета ограждающей конструкции и соответственно не могут быть определены параметры утеплителя, оснований для возложения на подрядчика обязанностей по выполнению работ по устройству утеплителя не усматривается.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что составление проектно-сметной документации предполагается перед производством капитального ремонта. Это прямо следует из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих строительный подряд ( ст.ст. 740 - 757 ГК РФ), которыми не предусмотрено составление технической документации ( к которой относится проектно-сметная) после выполнения подрядных работ.

В жалобе истцы ссылаются на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по возложению на ответчиков обязанности по соблюдению требований энергетической эффективности согласно законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, строительных норм.

Из материалов дела следует, что истцы заявили указанные требования в судебном заседании 27.06.2013 г. ( л.д. 54-55, т.5). Данные требования не содержались в исковом заявлении истцов на л.д. 2-12, т.1, ими не приносилось письменного заявления об увеличении исковых требований, в которых были бы указанны новые требования. При уточнении судом первой инстанции, что имели в виду истцы при заявлении вышеуказанных требований ими было заявлено, что ответчики должны будут выполнить действия согласно проектно-сметной документации. В судебном заседании 30.07.2013 г. (л.д. 169- 171, т.5) истцы обратились с письменным заявлением об уточнении исковых требований, что было принято районным судом, в котором просили обязать ответчиков составить проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту МКД по адресу: " ... ". Из указанного следует, что в установленном законом порядке ( с соблюдением письменной формы подачи искового заявления согласно требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) истцы не обращались с требованиями по возложению на ответчиков обязанности по соблюдению требований энергетической эффективности согласно законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, строительных норм, ими не предоставлялись доказательства о несоблюдении ответчиками требований ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Являются необоснованными доводы жалобы ответчика ООО "Байкал" о незаконности возложения районным судом судебных расходов по делу только на ООО "Байкал".

Из материалов дела видно, что истцами были понесены расходы в связи с проведением экспертиз, расходы по оплате услуг представителя и иные издержки по делу ( по ксерокопированию документов, приобретению канцтоваров). Учитывая, что указанные расходы были понесены истцами при доказывании обстоятельств некачественности произведенного ООО "Байкал" капитального ремонта МКД, заявленные исковые требования к ООО"Байкал" были удовлетворены, районный суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о компенсации понесенных истцами расходов с указанного ответчика.

Ответчик не предоставил доказательства, что взысканная с него сумма на оплату истцу Вакарчук О.А. расходов на проведение экспертизы и на услуг представителя в размере " ... ", в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей РБ" расходов по проезду экспертов, является явно завышенной, не соответствующей требованиям ст.ст. 94,95, 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний по делу и объем оказанной помощи представителем истца.

Судебная коллегия находит, что на основании ст. 206 ГПК РФ по делу следует определить срок совершения действий, не связанных с передачей имущества или денежных средств, так как на ответчиков были возложены обязательства по устранению недостатков капитального ремонта и производства текущего ремонта, восстановления металлического ограждения придомовой территории.

Совершение ответчиками возложенных судом действий непосредственно после вступления в силу решения по делу представляется затруднительным с учетом холодного времени года, стойких отрицательных температур в ночное время, сезонности выполнения строительных работ в теплое время года. Срок совершения вышеуказанных действий ответчиками представляется целесообразным определить до 01.07.2014 года, в связи с чем в резолютивную часть решения районного суда подлежит включение указанного дополнения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09.08.2013 года указанием на установление срока устранения возложенных на ответчиков обязанностей по устранению допущенных недостатков в выполнении работ до 01.07.2014 года.

В основной части решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09.08.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Вакарчук О.А., Коротовой Л.К., Михайловой Т.И., Демиденко М.М., Раднаевой Т.С., Муромцевой Н.Л. и ответчика ООО "Байкал" в лице представителя по доверенности Федоровой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии П.С.Назимова

О.З.Нимаева