Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3552

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Прокопца А.М. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2013 г., которым исковые требования Прокопца А.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца - Прокопец Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопец А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных по вине ответчика, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. " ... " г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в доме, имевшем строительный адрес: " ... ". Он внес полную стоимость квартиры " ... " за счет кредитных средств, полученных им в тот же день в ОАО "ТранКредитБанк". Основной договор так и не был заключен. " ... " г. ответчик заключил с ним договор участия в долевом строительстве, по которому обязался построить ему квартиру в доме по ул. " ... ", ввести дом в эксплуатацию не позднее " ... " г. и передать квартиру в собственность истца. Ранее полученные денежные средства по предварительному договору купли-продажи по соглашению сторон были направлены во исполнение нового договора. Считает, что в период с " ... " г. по " ... " г. ответчик пользовался незаконно привлеченными денежными средствами, за что обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в двойном размере, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и компенсацию морального вреда, который оценил в " ... " руб.

В судебном заседании Прокопец А.М. участия не принимал; его представитель Прокопец Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Районный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; удовлетворил требования истца частично, взыскав в объеме заявленных требований проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Копылов С.А. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что поскольку предварительный договор не содержит всех существенных условий, и не прошел государственной регистрации, он не может считаться заключенным, соответственно, не влечет правовых последствий. К нему не применимы положения Федерального закона "О защите прав потребителей". Полагает, что взыскание неустойки за неисполнение условий предварительного договора не допускается, поскольку её начисление возможно только при наличии существующего гражданско-правового денежного обязательства, которое не порождается предварительным договором. Автор жалобы указывает на отсутствие требований истца о притворности сделки или признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором долевого участия, поэтому применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда является незаконным. Считает незаконным взыскание расходов на получение и погашение кредита, так как прямая причинно-следственная связь между заключением предварительного договора купли-продажи и получением кредита на строительство квартиры отсутствует. Кроме того, обращает внимание на незаконное применение судом актов гражданского законодательства на отношения, возникшие до вступления данных актов в законную силу. В 2008 г. Федеральный закон "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержал прямого запрета привлечения денежных средств без заключения договора участия в долевом строительстве.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Желдорипотека" не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Прокопец А.М. также в судебное заседание не явился, уведомив о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Прокопец Е.А. с жалобой не согласился, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, районный суд обоснованно исходил из того, что денежные средства Прокопца А.М. были привлечены ответчиком с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Довод жалобы о необоснованном применении судом к возникшим правоотношениям сторон положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" несостоятелен.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон N 214-ФЗ).

На момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи ЗАО "Желдорипотека" имела разрешение на строительство от " ... " г., срок действия которого истек " ... " г.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона N 214-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2005 г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу названного Федерального закона.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г., разъяснил, что действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из текста предварительного договора купли-продажи следует, что денежные средства от Прокопца А.М. ответчиком получены на строительство жилья. Возникновение у истца права собственности на квартиру поставлено в зависимость от окончания строительства и государственной регистрации права Общества на квартиру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, фактически имели в виду договор участия в долевом строительстве. Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться положения Закона N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что закон не содержал прямого запрета привлечения денежных средств без заключения договора участия в долевом строительстве.

Частями 1 и 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторонами настоящего дела, было предусмотрено, что этот закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Доказательств того, что ответчик на момент заключения предварительного договора выпускал жилищные сертификаты или являлся жилищно-строительным либо накопительным кооперативом в деле нет, следовательно, привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома ЗАО "Желдорипотека" могло только путем заключения договора участия в долевом строительстве.

Довод о том, что никто не заявлял о ничтожности сделки, о применении последствий недействительности сделки, поэтому суд необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами, не основан на законе.

Федеральным законом N 214-ФЗ предусмотрены последствия нарушения застройщиком порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства, а именно в ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона закреплено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

То есть, при указанных обстоятельствах сделка не является ничтожной, поскольку законом установлены иные последствия нарушений, наступающих без применения положений ст. 167 ГК РФ.

Постановлением Республиканской службы государственного строительного надзора от " ... " г. ЗАО "Желдорипотека" признано виновным в том, что Общество осуществило привлечение денежных средств участников долевого строительства, не имея разрешения на строительство, не опубликовав проектную декларацию и не представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, правоустанавливающий документ на земельный участок.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для взыскания убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы уплаченные истцом проценты за пользование кредитом можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, он должен доказать, что данные расходы произведены для восстановления его нарушенного права.

Поскольку уплата истцом процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору произведена с целью исполнения своего обязательства как заемщика по кредитному договору, а не для восстановления нарушенного права, проценты не являются убытками в том смысле как это определено ст. 15 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Желдорипотека", подлежит изменению размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2013 г. отменить в части взыскания убытков в сумме " ... ".

Принять в этой части новое решение об оставлении требований Прокопца А.М. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании убытков без удовлетворения.

Пункты 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Прокопца А.М. денежную сумму в размере " ... "

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Семенов Б.С.