Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3217

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ихисеевой М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 ноября 2013 года делопо частной жалобе Демкиной И.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Ходатайства удовлетворить частично.

Взыскать с Демкиной И.Ю. в пользу Демкина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в пользу Бойковой С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Демкину, представителя Демкина Бухарметову С.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демкина обратилась в суд с иском к бывшему супругу Демкину и его сестре Бойковой о признании договора дарения квартиры недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2013 г. исковые требования Демкиной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Представитель Демкина - Бухарметова С.А., а также Бойкова обратились в суд с ходатайствами о взыскании с Демкиной расходов по оплате услуг представителей ответчиков (Бухарметовой С.А. и Бухарметова А.Р.), участвовавших в гражданском деле.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Демкина просит его отменить, мотивируя тем, что иск к Демкину и Бойковой предъявлялся истицей в защиту прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей, а также в целях исполнения алиментных обязательств ответчиком Демкиным, который имеет большую задолженность по уплате алиментов на детей, один из которых является инвалидом. Также Демкина ссылается на то, что ее доходы незначительны, на то, что стажер адвоката Бухарметов А.Р., представлявший интересы Бойковой, не имел права заниматься платной юридической деятельностью.

В суде апелляционной инстанции Демкина жалобу поддержала.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией представителем Демкина Бухарметовой заявлен отказ от заявленного в интересах Демкина требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а дело прекращению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Демкина в связи с отказом, заявленным Бухарметовой, действующей на основании доверенности, от данного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебной коллегией принят отказ Демкина от требования о взыскании с Демкиной расходов на оплату услуг представителя.

Статья ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, подлежит в данном случае применению по аналогии в связи с отсутствием нормы закона, предусматривающей последствия отказа заявителя от ходатайства о возмещении судебных расходов.

В остальной части определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенной нормы, на суд возложена обязанность при наличии ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присудить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Коллегия полагает разумным определенный судом размер расходов Бойковой, подлежащих возмещению ответчице. При этом суд учитывает определенную сложность дела, объем работы представителя Бойковой Бухарметова А.Р., его участие в нескольких судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что стажер адвоката не вправе был заниматься платной юридической деятельностью не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае стажер Бухарметов А.Р. не осуществлял самостоятельную платную юридическую деятельность и не получал гонорар за оказанную услугу. Гонорар Бойкова уплатила адвокатскому образованию, с которым ответчица и заключала соглашение от 20.03.2013г. об оказании юридических услуг. Согласно ФЗ "Об адвокатуре в Российской Федерации", оплата труда стажера производится адвокатом, у которого стажер проходит стажировку, на основании соглашения, заключенного между ними.

Выполнение стажером адвоката по заданию адвоката каких-либо поручений по гражданскому делу, в том числе участие стажера в судебном заседании в качестве представителя при отсутствии на то возражений со стороны гражданина, заключившего соглашение об оказании юридических услуг, не является самостоятельной адвокатской деятельностью и не противоречит действующему законодательству и ФЗ "Об адвокатуре в Российской Федерации".

Иные доводы жалобы, в том числе об обстоятельствах, побудивших ее заявить иск, о наличии у Демкина задолженности по уплате алиментов, о сложном материальном положении Демкиной, о состоянии здоровья ее ребенка не имеют юридического значения при разрешении вопроса о взыскании расходов Бойковой на оплату услуг представителя и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2013 года в части взыскания с Демкиной И.Ю. в пользу Демкина А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом Демкина от данного требования.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: