Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3983

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширеторова Ж.С. к Казакову М.С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, ... по апелляционной жалобе ответчика Казакова М.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Ширеторова Ж.С. удовлетворить.

Взыскать с Казакова М.С. в пользу Ширеторова Ж.С. " ... "., из которых сумма ущерба " ... "., возмещение судебных расходов " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Казакова М.С., представителя истца Дамабаева Б.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ширеторов Ж.С. обратился в суд к Казакову М.С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере " ... ", судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ... , принадлежащей ему автомашине " ... " были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля " ... " Казаков М.С., однако его ответственность ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке составила " ... "

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Сенаторов А.В.

В суд первой инстанции истец Ширеторов Ж.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дамбаев Б.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Казаков М.С. виновен в ДТП, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при выезде на главную дорогу не уступил автомашине под управлением Ширеторова. У истца не было технической возможности избежать столкновения, т.к. Казаков стал пересекать проезжую часть непосредственно перед его автомобилем.

Ответчик Казаков М.С. исковые требования не признал, пояснив, что ... он выехал на трассу с второстепенной дороги, до пересечения проезжей части он пропустил автомашины, двигающиеся слева. За 50 метров до него двигался автомобиль, он решил, что успеет пересечь проезжую часть, и выехал на дорогу, в этот момент на полосе встречного движения произошло ДТП, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Считает, что истец мог избежать аварии, если бы не превысил скорость и не стал выезжать на встречную полосу движения. Виновным в ДТП считает Ширеторова.

Представитель ответчика Мархандаев О.А. исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП собственником автомобиля был Сенаторов, а не Ширеторов Ж.С., поэтому истец является ненадлежащим лицом. Считает, что Ширетоов двигался с превышением скорости.

Третье лицо Сенаторов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казаков М.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДТП произошло на полосе встречного движения, и соответственно у Ширеторова имелась возможность ехать по своей полосе. На момент столкновения Ширеторов не являлся владельцем автомобиля, соответственно он не является надлежащим истцом по делу. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что Ширеторов имел техническую возможность предотвратить столкновение. Суд не дал оценки тому факту, что Ширеторов ехал с превышением скорости.

В суде апелляционной инстанции ответчик Казаков М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснив, что автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству его представителя, однако была получена инспектором ГИБДД Шойненову Б.Б.

Истец Ширеторов Ж.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дамбаев Б.Г. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо Сенаторов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... на трассе М-55 отворот на " ... " произошло столкновения автомобиля " ... " под управлением Казакова М.С. и " ... " под управлением истца Ширеторова Ж.С.

Вывод суда первой инстанции о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Казаковым М.С. п.8.3 Правил дорожного движения является правильным и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: объяснениями Ширеторова Ж.С., Казакова М.С., материалами административного дела по факту спорного ДТП, в котором имеются схема ДТП, заключением автотехничской экспертизы.

Эти доказательства согласуются между собой и подтверждают утверждения истца о механизме спорного ДТП.

Довод жалобы о том, что Ширеторов Ж.С. в своих объяснениях пояснял, что он увидел автомобиль Казакова М.С. за 50 метров, и, следовательно, согласно автотехнической экспертизы, имел возможность избежать столкновения, подлежит отклонению.

В объяснении от ... Ширеторов Ж.С. не пояснял, когда он увидел автомобиль " ... ", а в объяснении от ... пояснил, что в районе " ... " ему на перерез с правой стороны обочины выехала автомашина " ... " на расстоянии 5-10 метров.

Других пояснений Ширетрова Ж.С., подтверждающих довод ответчика, в материалах дела не имеется.

Иные доводы ответчика о том, что в данном ДТП виновен Ширеторов Ж.С. ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что Ширеторов Ж.С. является ненадлежащим истцом, так как владельцем автомобиля был Сенаторов А.В. также является необоснованным и опровергается предоставленными договором купли-продажи автомобиля Тойота Виндом между Сенаторовым А.В. и Ширеторовым Ж.С. от ... и распиской Сенаторова А.В. о получении денежных средств за данный автомобиль.

Довод Казакова М.С. о том, что автотехническая экспертиза была получена инспектором ГИБДД Шойненовым Б.Б. незаконно, и она не исследовалась судом противоречит материалам дела.

Так, в административном материале, предоставленного судье органами внутренних дел, имеется ходатайство Жалсанова Т.Б. (представителя Казакова М.С.) о назначении автотехнической экспертизы по факту данного ДТП. Также имеется автотехническая экспертиза ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" проведенная на основании определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Шойненова Б.Б. от ...

Данная автотехническая экспертиза и административный материал были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.И. Захаров