Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Весна" к товариществу на вере "Сагаан-Хада и Компания", Аюшееву Б.Б., Аюшиеву Б.Ц., Бадматарову Б.Л., Батуеву Т.В., Лодоеву Б.А., Шарапову Ж.В., Данзановой Ж.Р., Борисову В.Б., Наскову Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа

и встречному иску Аюшеева Б.Б., Аюшиева Б.Ц., Бадматарова Б.Л., Батуева Т.В., Лодоева Б.А., Шарапова Ж.В., Борисова В.Б. к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Весна" о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Аюшеева Б.Б., Аюшиева Б.Ц., Бадматарова Б.Л., Батуева Т.В., Лодоева Б.А., Шарапова Ж.В., Данзановой Ж.Р., Борисова В.Б. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Весна" удовлетворить частично.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Борисова В.Б., Шарапова Ж.В., Батуева Т.В., представителя Данзановой Ж.Р. Аюшеева Д.Б., представителя СПКСК "Весна" Еранского В.В., представителя товарищества на вере "Сагаан-Хада и компания" адвоката Бадмаева Г.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. СПКСК "Весна" (далее - кооператив) предъявил к товариществу на вере "Сагаан-Хада и компания" (далее - товарищество) иск о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2010 года кооператив предоставил товариществу заем на сумму " ... " рубля сроком до ... года под " ... ".

Товарищество свои обязательства по возврату займа не выполнило, поэтому кооператив просил взыскать с товарищества и его участников " ... " рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Участники товарищества предъявили встречный иск о признании договора займа недействительным по мотиву, что Насков Д.К., который заключил договор займа от имени товарищества, не избирался участниками товарищества генеральным директором товарищества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иск Борисова В.Б. и Наскова Е.Д.

По существу спора суд постановил вышеуказанное решение.

Также 04 октября 2013 года суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе участников товарищества ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции присутствующие участники и представитель товарищества поддержали доводы жалобы, представитель кооператива возражал против отмены решения.

2. Принимая во внимание наличие дополнительного решения об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит, что в части удовлетворения первоначального иска решение подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Встречный иск мотивирован тем, что участники товарищества не избирали Наскова Д.К. генеральным директоров товарищества.

Однако в материалах дела имеется протокол собрания полных товарищей от 02 июня 2009 года, согласно которому генеральным директором товарищества избран и утвержден Насков Д.К.

Указанное решение не признано недействительным в установленном законом порядке, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является правильным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что протокол собрания от 02 июня 2009 года сфальсифицирован, нельзя принять во внимание, поскольку, как указано выше, решение собрания не оспорено и не признано недействительным.

В части удовлетворения первоначального иска решение подлежит изменению.

Суд первой инстанции произвел взыскание денежных средств одновременно с товарищества и его участников.

При этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статьи 399 ГК РФ следует, что кредиторы вправе предъявить требования товарищам только при недостаточности имущества самого товарищества.

Доказательств, что кооператив предъявил сначала требование к товариществу как основному должнику и это требование товарищество отказалось исполнить, не представлено.

При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для привлечения участников товарищества к субсидиарной ответственности не имеется, поэтому исковые требования, предъявленные к ним, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 02 сентября 2013 года отменить в части взыскания денежных средств с участников товарищества на вере "Сагаан-Хада и компания". Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи