Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3283/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Алимове Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гаджиева М.Н. по доверенности Даитбегова М.С. на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Джабраилова Д.А. удовлетворить полностью.

Признать недействительными: 1) договор купли-продажи земельного участка от "дата" между Таштемировой М.Г. и Каплановой С.А, 2) договор купли-продажи земельного участка от "дата" между Каплановой С.А, и Гаджиевым М.Н.; 3) свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес", "адрес", МКР- N, на имя Гаджиева М.Н.; 4) запись регистрации в ЕГРП от "дата" за N на указанный земельный участок; 5) запись регистрации в ЕГРП от "дата" за N на указанный земельный участок".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя Гаджиева М.Н. по доверенности Даитбегова М.С., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Джабраилов Д.А. обратился в суд с иском к Гаджиеву М.Н., Каплановой С.А., Таштемировой М.Г. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка между Таштемировой М.Г. и Каплановой С.А. от "дата" г., между Каплановой С.А. и Гаджиевым М.Н. от "дата" г.; свидетельства о государственной регистрации права на имя Гаджиева М.Н.; записи регистрации в ЕГРП от "дата" за N на земельный участок с кадастровым N N расположенный по адресу: г "адрес", "адрес", МКР- N записи регистрации в ЕГРП от "дата" за N на указанный земельный участок.

В обоснование иска указал, что согласно постановлению администрации г.Махачкалы за N от "дата" Джабраилову Д.А. отведен земельный участок N в МКР " "адрес" площадью 1000 кв.м. под строительство индивидуального дома, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка и строительным паспортом земельного участка. На данном участке им возведено домовладение, в котором он и проживает по настоящее время с членами семьи. Наличие и законность выделения данного земельного участка подтверждается архивной выпиской из постановления городской администрации от "дата" и постановления администрации г.Махачкалы от "дата" При оформлении права собственности им установлено, что в Управлении Росреестра по РД право собственности на спорный земельный участок N МКР- N "адрес" г "адрес", зарегистрировано за Гаджиевым М.Н., который якобы приобрел указанный земельный участок у Каплановой С.А., а последняя приобрела у Таштемировой М.Г.

Так, на основании заявления Таштемировой М.Г. от "дата" выдан дубликат свидетельства о государственной регистрации права по случаю утери свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес" "адрес", МКР- N с кадастровым номером N

В последующем данный земельный участок согласно договору купли-продажи от "дата" Таштемирова М.Г. продала Каплановой С.А., которая "дата" г., получив правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" за N N), заключила договор купли-продажи от "дата" с Гаджиевым М.Н. Последний зарегистрировал сделку в Управлении Росреестра по РД "дата" и ему выдали свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, право собственности отведенного Джабраилову Д.А. земельному участка зарегистрировано за Гаджиевым М.Н., тогда как данный участок Джабраиловым Д.А. никому не отчуждал и попыток таких не предпринимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гаджиев М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, затем принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение было принято в его отсутствие, следовательно, в нарушение требований ГПК РФ, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, решение суда не основано на результатах судебного разбирательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не дал оценку основаниям иска о нарушении прав истца.

Автор жалобы также указывает, что судом не дана оценка всем правоустанавливающим и правообразующим документам Гаджиева М.Н.

Суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствовался противоречивыми документами, представленными представителем истца, оставив без оценки другие доказательства.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД от 24 сентября 2013 года определено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МО ГО "город Махачкала" и Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО "город Махачкала".

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД от 26 сентября 2013 года определено принять к производству суда апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД дополнительное исковое заявление представителя истца Джабраилова Д.А. - адвоката Джапарова А.Д. к Гаджиеву М.Н., Каплановой С.А., Таштемировой М.Г. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в г. "адрес", "адрес", МКР- N с кадастровым номером N на имя Таштемировой М.Г. и о признании недействительной записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" г.

Джабраилов Д.А, его адвокат Джапаров А.Д., Таштемирова М.Г., Батыргишиев Х.У., администрация МО ГО "город Махачкала", Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО "город Махачкала", Управление Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

Гаджиев М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, а направил своего представителя - адвоката Даитбегова М.С., при этом просил рассмотреть дело без его участия.

Капланова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, а направила нотариально заверенное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исковое заявление, дополнительное исковое заявление, возражения на исковое заявление, выслушав объяснения представителя Гаджиева М.Н. по доверенности Даитбегова М.С., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в день проведения судебного заседания 20 мая 2013 года у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении Гаджиева М.Н. о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении - извещении Гаджиева Н.М. об этом. Более того, в материалах дела (л.д.110) имеется медицинская справка о том, что Гаджиев Н.М. находился на амбулаторном лечении с 18 по 21 мая 2013 г.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поэтому, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по иску Джабраилова Д.А. по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда от 20 мая 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, Джабраилов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджиеву М.Н., Каплановой С.А., Таштемировой М.Г. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительными: договор купли-продажи земельного участка от "дата" между Таштемировой М.Г. и Каплановой С.А, договор купли-продажи земельного участка от "дата" между Каплановой Садият Абуюсуповной и Гаджиевым М.Н.; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес", "адрес", МКР- N, на имя Гаджиева М.Н.; запись регистрации в ЕГРП от "дата" за N на указанный земельный участок; запись регистрации в ЕГРП от "дата" за N на указанный земельный участок.

В суде апелляционной инстанции истец Джабраилов Д.А. заявил дополнительный иск к Гаджиеву М.Н., Каплановой О.А., Таштемировой М.Г. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в г. "адрес", "адрес", МКР - N, с кадастровым номером N на имя Таштемировой М.Г. и о признании недействительной записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" г.

В своих возражениях на исковое заявление Джабраилова Д.А. представитель ответчика Гаджиева М.Н. адвокат Даитбегов М.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований Джабраилова Д.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы исковых заявлений, возражений на них, материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что в удовлетворении исковых требований Джабраилова Д.А. следует отказать.

В обоснование своего заявления Джабраилов Д.А. ссылается на постановление администрации г.Махачкалы от "дата" N N из которого следует, что данным постановление утверждено решение сессии Таркинского поселкового совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР " N где под порядковым N указан Джабраилов Д.А. с составом семьи из трех человек; справку управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от "дата" N N из которой следует, что Джабраилову Д.А. согласно постановлению администрации г.Махачкалы от "дата" N в МКР " "адрес"" под строительство индивидуального жилого дома отведен земельный участок N общей площадью 1000 кв.м.; акт выноса в натуре границ земельного участка N N расположенный в г. "адрес", "адрес", МКР- N, выданный управлением архитектуры и градостроительства г. "адрес"

В связи с этим Джабраилов Д.А. просит признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка от "дата" между Таштемировой М.Г. и Каплановой С.А.; договор купли-продажи земельного участка от "дата" между Каплановой С.А. и Гаджиевым М.Н.; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес", "адрес", МКР- N на имя Гаджиева М.Н.; запись регистрации в ЕГРП от "дата" за N на указанный земельный участок; запись регистрации в ЕГРП от "дата" за N на указанный земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в г. "адрес" "адрес", МКР- N с кадастровым номером N на имя Таштемировой М.Г.; запись регистрации в ЕГРП от "дата" за N N.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Приняв исковое заявление Джабраилова Д.А. и рассмотрев его по существу, суд не определил, имеет ли заявитель право на заявление исковых требований, является ли он законным субъектом по данным правоотношениям. Для заявления исковых требований в суд, Джабраилов Д.А. должен был обладать правом собственности на данный участок или же иными вещными правами. Наличие данных прав устанавливается только на основании документов, выданных полномочными органами на законных основаниях. Обоснование иными доказательствами неприменимо.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании фактически было установлено, что Джабраилов Д.А. не обладает ни правом собственности на земельный участок, ни иными вещными правами в отношении спорного земельного участка.

Джабраиловым Д.А., в обоснование наличия прав на земельный участок, были предоставлены суду копии постановления администрации г. "адрес" от "дата" г. N N, справки управления архитектуры и градостроительства г. "адрес" от "дата" г. N N акта выноса в натуре границ земельного участка N N расположенный в г "адрес" пос. "адрес", МКР- N. Других каких-либо доказательств в соответствии со ст.55 ГПК РФ Джабраиловым Д.А. на земельный участок предоставлено не было.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате неправильного установления правоотношений сторон, не установления процессуальной правосубъектности сторон, судом вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Джабраилов Д.А. и его представитель не доказали суду первой и апелляционной инстанций те обстоятельства, на которые они ссылались в своих заявлениях.

Так, из представленного истцом постановления администрации г "адрес" от "дата" за N не следует какой именно земельный участок выделен Джабраилову Д.А. и конкретное его местоположение.

Из справки управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от "дата" N не усматривается в каком микрорайоне "адрес" был отведен земельный участок Джабраилову Д.А., поскольку в 1998 г. уже имелся утвержденный план земельных участков в "адрес" с разбивкой их на микрорайоны.

В связи с этим необоснованны доводы истца о том, что выделенный ему участок N находится именно в МКР- N.

Кроме того, в обоснование этого довода истец указал в заявлении, что он построил жилой дом на спорном земельном участке, в котором он проживает со своей семьей.

В последующей в суде первой инстанции представитель истца адвокат Джапаров А.Д. указал, что не истец проживает в построенном доме, а Батыргишиев Х.У. со своей семьей на основании доверенности.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Однако, доводы, приведенные судом в подтверждение данного обстоятельства, не могут быть признаны достоверными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Джапаров А.Д. показал, что на спорном земельном участке истец дом не строил, данный участок не освоен, при составлении искового заявления, он ошибся, указав об этом.

На вопрос суда апелляционной инстанции Джапаров А.Д. не смог объяснить, почему он даже после подачи искового заявления, подтвердил свое заявление в этой части суду первой инстанции и показывал о наличии построенного дома (протокол судебного заседания).

В п.36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Джабраилов Д.А. не представил суду доказательства, отвечающие требованиям ст.59-60 ГПК РФ, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка истцу на праве собственности.

В деле также нет доказательств возникновения у истца иного законного права на спорный земельный участок по предусмотренным земельным либо гражданским законодательством основаниям.

Данная справка управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от "дата" N не является первичным документом об отводе земельного участка.

Более того, истец не представил суду оснований выдачи указанной справки.

На момент выдачи данной справки действовал Федеральный закон от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.2 этого Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, справка, выданная после принятия названного Закона, не может быть признана допустимым доказательством принадлежности земельного участка тому либо иному лицу.

Исследовав представленный истцом акт выноса в натуре границ земельного участка N N, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отсутствует указание на дату его составления или изготовления.

Удовлетворяя требования Джабраилова Д.А., суд ссылался на домовую книгу "адрес" в "адрес" г. "адрес", адрес которого указан в договоре купли-продажи земельного участка от "дата" При этом установив, что "среди граждан, прописанных и проживающих в нем, Капланова С.А. не значится".

Как видно из материалов дела, Джабраилов Д.А. или его представитель не представляли суду первой инстанции оригинал указанной домовой книги "адрес", суд данную книгу не исследовал.

В материалах дела имеется незаверенная в установленном порядке ксерокопия домовой книги.

Таким образом, копию домовой книги суд признал документом, доказывающим незаконность сделки купли-продажи земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на законе.

Согласно чч. 6 и 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Выводы суда, подтвержденные доказательствами, которые не являются достоверными и допустимыми, не отвечают требованиям закона.

Между тем, в суд апелляционной инстанции были представлены заверенные в установленном порядке ксерокопии домовой книги "адрес" в "адрес" г.Махачкалы, паспорта Каплановой С.А. и свидетельства о государственной регистрации права Каплановой А.А. на "адрес" в "адрес" г.Махачкалы.

Из вышеуказанных копий усматривается, что владельцем дома является Капланова А.А., с "дата" в домовладении зарегистрирована и проживает Капланова С.А.

Представленные доказательства суд апелляционной инстанции признает соответствующими закону и опровергающими доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца и его представителя, а также суда первой инстанции о том, что ни в одном из оспоренных договоров купли-продажи (купчих) земельного участка не указано, на основании какого именно правоустанавливающего документа спорный земельный участок принадлежал сначала Таштемировой М.Г., затем Каплановой С.А., не основана на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Так, как следует из п.1 договора купли-продажи (купчей) земельного участка и передаточного акта от "дата" г., Таштемирова М.Г. продала Каплановой С.А. принадлежащий ей по праву собственности за номером регистрации N от "дата" земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес" "адрес", МКР- N

Из п.1 договора купли-продажи (купчей) земельного участка и передаточного акта от "дата" видно, что Капланова С.А. продала Гаджиеву М.Н., принадлежащий ей по праву собственности за номером регистрации N от "дата" указанный земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N.

Исследовав их, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанных договорах купли-продажи имеется ссылка на номера свидетельств о государственной регистрации права собственности продавцов на земельные участки.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом и его представителем суду первой и апелляционной инстанций не представлены бесспорные доказательства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков, отвечающие вышеприведенным нормам законодательства.

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим участком. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Гаджиев М.Н. приобрел земельный участок по возмездной сделке, совершенной и надлежаще оформленной в соответствии с требованиями действующего земельного и гражданского законодательства.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

Постановлением администрации г.Махачкалы от "дата" N Таштемировой М.Г. в "адрес" выделен земельный участок площадью 0,1 га, утвердив постановление главы администрации "адрес".

На основании указанного постановления управлением архитектуры и градостроительства Таштемировой М.Г. выдан акт выноса в натуре границ земельного участка N 348, расположенного в МКР- N "адрес" г.Махачкалы.

Это обстоятельство свидетельствует о возникновении у Таштемировой М.Г. субъективного права на указанный земельный участок.

Порядок предоставления земель во владение, пользование и аренду на тот момент был определен ст.14 Закона ДССР от 16 мая 1991 г. "О земле".

В соответствии с данной нормой предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода. Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, было запрещено.

Следовательно, акт отвода земельного участка в натуре, выданный гражданину компетентным органом до введения в действие вышеуказанного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является надлежащим доказательством законности его владения данным земельным участком.

Таштемирова М.Г. является первичным владельцем и собственником спорного земельного участка, имеет акт отвода земельного участка в натуре. Это подтверждает факт предоставления ей спорного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. [

В связи с тем, что субъективное право на спорный земельный участок у Таштемировой М.Г. возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ей обоснованно было выдано свидетельство о государственной регистрации права N серии NДА от "дата" на земельный участок N N, расположенный в МКР N "адрес".

Взамен указанного свидетельства УФСГРКиК по РД "дата" Таштемировой М.Г. повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права N на этот земельный участок с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N N.

Из договора купли-продажи (купчей) земельного участка и передаточного акта от "дата" г., следует, что Таштемирова М.Г. продала Каплановой С.А. принадлежащий ей по праву собственности за номером регистрации N от "дата" земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. "адрес", "адрес", МКР- N.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Каплановой С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права N серии N от "дата" на земельный участок N N расположенного в МКР N "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Из договора купли-продажи (купчей) земельного участка и передаточного акта от "дата" видно, что Капланова С.А. продала Гаджиеву М.Н., принадлежащий ей по праву собственности за номером регистрации N от "дата" указанный земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Гаджиеву М.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права N N серии N от "дата" на земельный участок N N расположенного в МКР N "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

Постановлением администрации г.Махачкалы от "дата" N Гаджиеву М.Н. дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на собственном земельном участке N площадью 1000 кв.м. в МКР-3 "адрес".

Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала "дата" Гаджиеву М.Н. выдано разрешение на строительство.

Управлением архитектуры и градостроительства "дата" утвержден проект жилого дома.

Из ответа главы администрации "адрес" Абдулатипова М.Б. от "дата" усматривается, что земельный участок N в МКР- N "адрес" принадлежит на праве собственности на основании государственной регистрации права от "дата" Гаджиеву М.Н. Этот участок был выделен Таштемировой М.Г. по постановлению администрации г.Махачкалы N от "дата" г., о чем был выдан акт обследования земельного участка "дата" администрацией "адрес". С выездом на место по Генплану установлено, что земельный участок не освоен, построек нет. Какой-либо другой информацией о принадлежности данного земельного участка другому лицу администрация не располагает, заявлений или же регистрация о наличии другого хозяина на этот участок в администрацию не поступало.

Доводы возражений Гаджиева М.Н. на исковое заявление о том, что при совершении сделки он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, проверил принадлежность объекта продавцу Каплановой С.А. по данным ЕГРП, убедился в отсутствии обременений, ограничений прав собственника, а также в отсутствии запрета на отчуждение земельного участка, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и заслуживающими внимание.

На момент совершения им сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом Каплановой С.А. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества при совершении сделки Гаджиев М.Н. не имел. Он осмотрел приобретаемый земельный участок до его покупки, убедился в том, что на участке нет никаких строений. Обусловленная договором стоимость земельного участка им полностью оплачена, участок передан ему согласно передаточному акту. С момента его покупки он владеет земельным участком, оплачивает земельный налог, тогда как Джабраилов Д.А. не представил суду ни одной квитанции об уплате земельного налога с 1994 г. по 2013 г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает Гаджиева М.Н. добросовестным приобретателем.

Джабраилов Д.А. и его представитель не представили доказательств в подтверждение того, что на момент заключения договоров купли-продажи покупатели имели основания усомниться в принадлежности земельного участка его титульному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Гаджиев М.Н. доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в своих возражениях на исковое заявление, а Джабраилов Д.А. не смог представить суду первой и апелляционной инстанций доказательства в обоснование своих доводов.

При оценке доказательств и вынесении определения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющихся в деле доказательства, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а в удовлетворении исковых требований Джабраилова Д.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 20 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Джабраилов Д.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от "дата" между Таштемировой М.Г. и Каплановой С.А., договора купли-продажи земельного участка от "дата" между Каплановой С.А. и Гаджиевым М.Н., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес", "адрес", МКР- N на имя Гаджиева М.Н., записи регистрации в ЕГРП от "дата" за N на указанный земельный участок, записи регистрации в ЕГРП от "дата" за N на указанный земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в г. "адрес" "адрес", МКР- N с кадастровым номером N на имя Таштемировой М.Г., и записи регистрации в ЕГРП от "дата" за N N, отказать.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ ____________________