Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4076/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" Акаева А.И. на решение Дербентского городского суда РД от 18.07.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Асланова М.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общество "Страховая группа МСК" ИНН N, ОГРН N, Москва "адрес", (Открытое Акционерное Общество "Страховая группа МСК" ИНН N, ОГРН N г. Махачкала "адрес") в пользу Асланова М.Э. в счет возмещения материального вреда - страховое возмещение в размере "." руб., за просрочку (пени) страховой выплаты в размере "." руб., за услуги представителя в размере "." руб., за причинении морального вреда в размере "." руб., за расходы связанные с составлением доверенности на представителя в размере "." руб., всего "." руб. В остальной части исковые требования отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общество "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК) в пользу государства госпошлину в размере "." руб. "." коп".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" Магомедова А.Ю., просившего отменить решение, возражения Асланова М.Э. и его представителя Рахманова М.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланов М.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой суммы в размере "." руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты страховой суммы в размере "." руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "." руб., расходов, связанных с составлением доверенности на представителя в размере "." руб., компенсацию морального вреда "." руб., итого взыскать в его пользу с ОАО "СГ МСК" "." руб.

В обоснование он сослался на то, что 23.01.2013 года в 15 часов 40 минут на автодороге "адрес" Дербентского района с участием транспортного средства ВАЗ 217030, без государственных регистрационных знаков, находившегося под управлением Асланова М.Э., и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N под управлением Гусейнова К.В. произошло ДТП. В результате этого по вине последнего ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомашины ВАЗ 217030 на сумму "." руб. Автомобиль виновного был застрахован в филиале ОАО "СГ МСК" города Махачкалы. В связи с этим для получения страховых выплат материал был направлен в адрес страховщика 28.01.2013 года. 15.04.2013 года им был получен отказ со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому повреждения автомобиля ВАЗ 217030, зафиксированные в акте осмотра ТС не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21144 при заявленных обстоятельствах ДТП. Они не были уведомлены о назначении и проведении экспертизы, чем нарушены их права, поэтому оно не имеет юридической силы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" Акаев А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

По результатам проведенного ООО "Фаворит" (г. Москва) исследования можно констатировать, что повреждения автомобиля ВАЗ 217030, зафиксированные в акте осмотра ТС не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21144 N при заявленных обстоятельствах ДТП.

В решении суд ссылается на материалы административного дела и на опрос его участников как на бесспорные доказательства. Однако, согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Более того, данный административный материал был использован при проведении трасологического исследования ООО "Фаворит" (г.Москва), а показания допрошенных судом свидетелей по данному делу полностью совпадают с этим административным материалом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Рахманов М.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления Асланова М.Э. усматривается, что 23.01.2013 года на автодороге "адрес" Дербентского района с участием транспортного средства ВАЗ 217030, без государственных регистрационных знаков, находившегося под его управлением и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N под управлением Гусейнова К.В. произошло ДТП. В результате по вине последнего ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомашины ВАЗ 217030 на сумму "." руб.

Автомобиль виновного был застрахован в филиале ОАО "СГ МСК" города Махачкалы, куда истцом 28.01.2013 года был направлен материал для получения страховых выплат, который 15.04.2013 года отказал ему в этом.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал Асланову М.Э. в выплате страхового возмещения.

При этом суд сослался на пояснения участника ДТП Гусейнова К.В., свидетелей Асланова М.Э. и Меджидова Г.П., инспекторов ДПС Сеидгасанова С.С., Байрамбекова Т.М., протокол и постановление об административном правонарушении.

Однако участники ДТП в своих объяснениях не указывали, что с ними были пассажиры, помимо этого они являются их близкими родственниками.

Инспектора ДПС, опрошенные судом не были очевидцами и об обстоятельствах ДТП им стало известно со слов его участников.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на основании п. 47 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком было назначено проведение независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, поскольку отделом урегулирования убытков ОАО "СГ МСК" были обнаружены несоответствия объяснений водителей-участников ДТП, схемы ДТП, а также повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП.

Согласно Акта экспертного заключения N ООО "Фаворит" (г.Москва) повреждения автомобиля ВАЗ 217030, зафиксированные в акте осмотра ТС не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21144 при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с этим ОАО "СГ МСК" не признала страховой случай и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Этому заключению судом надлежащая оценка не дана, его выводы не опровергнуты, подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Из пояснений Асланова М.Э. и Гусейнова К.В. усматривается, что автомашина последнего - ВАЗ 211140, стоявшая на обочине дороги в попутном направлении внезапно выехала на дорогу. Со слов Асланова М.Э., он подавал сигнал и старался предотвратить столкновение, но не смог (л.д.17-20).

В результате этого автомашина Гусейнова К.В. получила механические повреждения с левой стороны и, как пояснил Асланов М.Э. его машину "Приору" развернуло на 180 градусов и выкинуло на обочину.

Если исходить из этих объяснений, столкновение между автомобилями должно было быть большой силы, однако из фотографий видно, что автомобиль Гусейнова В.В. (ВАЗ 211440) практически не пострадал, не поврежден и бампер автомобиля Асланова (ВАЗ 217030) (л.д.85, 79-83, 128).

Из объяснений указанных лиц, схемы ДТП, извещений о ДТП усматривается, что произошло столкновение автомобилей и удар произошел по машине Гусейнова по направлению сзади вперед, однако на автомобиле последнего видны повреждения от удара спереди назад (л.д.17-20, 16, 26-29, 40).

Из протокола и постановления об административном правонарушении от 23.01.2013 года следует, что Гусейнов К.В. управляя автомашиной ВАЗ 211440 гос. per. знак N, не выполнил требования п.8.3 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 217030 (л.д.13-14).

Из схемы ДТП видно, что автомобиль ВАЗ-211440 (Гусейнова) после ДТП расположен по правой по ходу его движения стороне на обочине. Автомобиль ВАЗ-217030 (Асланова) находится частично на правой обочине и за ней, впереди и правее автомобиля ВАЗ-211440 (л.д.16).

В дорожной ситуации, возникшей по данному делу, у Асланова М.Э. была возможность избежать столкновения с выезжающей с правой обочины по ходу его движения автомобилем Гусейнова, предприняв меры по его предотвращению.

Это следует и из объяснений самого истца и из извещения о ДТП, где он признает свою вину (л.д.26, 17-18).

Указанное выше свидетельствует о правильности выводов эксперта о том, что повреждения автомобиля ВАЗ 217030, зафиксированные в акте осмотра ТС не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21144 при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

В связи с этим ОАО "СГ МСК" правомерно отказало истцу в компенсационной выплате.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда РД от 18 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Асланова М.Э..

Председательствующий:

Судьи: