Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4401

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Магомедова Ш.М. и Османова Т.С., при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Гусейновой З.Г. на решение Левашинского районного суда РД от 17 сентября 2013 г., которым

в удовлетворении иска Г. З. Г. к Магомедовой Х. Н. о признании её принявшей наследство после смерти отца Г. Г. Н. в виде 1/7 доли в домовладении, расположенном в "адрес", признании права собственности на 1/7 долю в указанном домовладении и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.1990 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Г. З.Г. - Раджабовой З.Р. ( доверенность на л.д. 32), просившей решение суда отменить, возражения представителя Магомедовой Х.Н. - Хизриевой З. ( доверенность на л.д. 31), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. З. Г. обратилась в суд с иском к Магомедовой Х. Н. о признании её принявшей наследство после смерти отца Г. Г. Н. в виде 1/7 доли в домовладении, расположенном в "адрес" РД, признании за нею права собственности на 1/7 долю в указанном домовладении, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.1990 г., полученное Магомедовой Х.Н., недействительным.

В обоснование иска ссылалась на то, что ее бабушке Гусейновой З. ( со стороны отца Гусейнова Г.) принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный в сел. "адрес", в июне 1983 г. бабушка Гусейнова З. умерла, ее отец вместе с матерью приезжал после смерти бабушки в наследственный дом, ухаживал и ремонтировал его, в 2000 г. пристроил рядом с домом две комнаты. Отец умер в 2006 г., после его смерти она также приняла наследство, ремонтировала дом, приезжала и проживала в нем. Однако 10 октября 1990 года нотариусом Левашинской государственной нотариальной конторы Магомедовой П.М. было выдано Магомедовой Х. (ее тете по отцу) свидетельство о праве на наследство по закону, о существовании этого свидетельства она узнала от своих родственников лишь в 2013 г., после чего сразу же обратилась в суд. В 1988 г. ответчица Магомедова Х. получила нотариальный отказ от всех сестер и от ее отца от обращения в суд для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, однако такой отказ не приравнивается к отказу от принятия наследства, тем самым Магомедова Х. ввела всех в заблуждение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. З.Г. и на заседании апелляционной инстанции представитель Раджабова З.Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом не учтено, что свидетельство о праве на наследство Магомедовой Х. выдано через 7 лет после открытия наследства, что ее отец в 1988 г. от наследства не отказывался. Судом не учтено, что тетя Магомедова Х. фактически в наследство не вступила, т.к. проживала отдельно в доме со своей семьей, никаких действий по принятию наследства не совершила, в спорный дом никогда не вселялась. Нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство Магомедовой Х., не выяснил круг других наследников и их место жительства. В заявлении от имени пяти сестер и единственного брата Г. З.Г. об отказе от наследства не указано, что они отказываются в пользу Магомедовой Н.Х. Кроме того, в заявлении содержится отказ в судебном порядке восстанавливать пропущенный срок для принятия наследства, а не об отказе от принятия наследства. В спорном доме постоянно проживал отец Г. З.Г. - Г. Г.Н, который ухаживал за домом, производил в нем ремонт. После смерти отца она, Г. З.Г., фактически вступила в наследство, т.к. продолжала ухаживать за домом, проживала в нем. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Судом не рассмотрено ходатайство Г. З.Г. о восстановлении срока принятия наследства, заявленное в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на жалобу представитель Магомедовой Х.Н. - Хизриева З. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в наследственном доме после смерти матери Г. З. брат Г. Г. не проживал, в доме проживала их сестра Насруллаева А.Н., которая выплатила деньги за дом Г. Г. и последний купил на эти деньги квартиру в г. Махачкале, в суде Насруллаева А.Н., проживающая с ее семьей, не признала иск дочери Г. Г ... Фактически Г. Г. и его дочь Г. З. наследство не приняли.

В день рассмотрения апелляционной жалобы Г. З. поступило заявление от ее имени с просьбой отложить рассмотрение дела на другой срок, однако какие-либо доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки Г. З. в суд апелляционной инстанции, не приложены, представитель Г. З. - Раджабова З.Р. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии Г. З., поэтому жалоба рассматривается в отсутствии Г. З ...

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после смерти Г. Заги открылось наследство на дом, расположенный в сел. "адрес", состоящий из жилого дома, общей площадью 126 кв.м., из них жилой 60 кв.м., который принадлежал последней на праве собственности. 19 октября 1999 года Магомедовой Х. Н. как наследнику первой очереди выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное домовладение ( л.д. 53). Установлено, что наследниками первой очереди являлись также другие дети Г. З.: сын Г. Г., помимо ответчицы Магомедовой Х. Х. еще четыре дочери: Ахмедрабаданова А.Н., Муртазалиева А.Н., Насруллаева А.Н., Джабраилова А. ( ее дочь Керимова П.), привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц, однако они с самостоятельными требованиями о праве на наследство в суд не обратились.

Судом установлено, что ни один из этих наследников первой очереди своевременно наследство, открывшееся после смерти матери Г. Заги, не принял, т.е. в течение шестимесячного срока ни один из них с заявлением к нотариусу о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился. Однако, как следует из материалов дела, по заявлению Магомедовой Х. с согласия всех остальных наследников, а также Г. Г. 19октября 1999 г. нотариусом Магомедовой П.М. выдано свидетельство о праве на наследство на указанное домовладение Магомедовой Х. ( л.д. 53).

Доводы жалобы представителя Гусейновой З. - Раджабовой З.Р. о том, что указанное свидетельство о праве на наследство выдано Магомедовой Х.Н. по истечение шестимесячного срока, следовательно, выдано незаконно, не убедительны, поскольку согласно ст. 1155, ч.2 ГК РФ по истечение срока, установленного для принятия наследства, без обращения в суд может быть принято наследство наследником при условии согласия в письменной форме всех остальных наследников. В материалах дела имеются нотариально заверенные заявления Джабраиловой А., ее дочери Керимовой П., Муртазалиевой А., Ахмедрабадановой А., Насруллаевой А., а также Г. Г. Н. ( отца истицы Г. З.), в котором они отказываются в судебном порядке восстанавливать пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Г. З. ( л.д. 39-52), все заявления датированы от 13 июня 1988 г., от Насруллаевой А. принято еще одно заявление от 04 октября 1999 г. ( л.д. 50). При таких обстоятельствах нотариусом обоснованно без судебного решения выдано свидетельство о праве на наследство Магомедовой Х..

Судом установлено, что Г. Г. Н. ( отец истицы Гусейновой З.) в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти матери Гусейновой З., умершей в 1983 г., не принял. Это обстоятельство не отрицала Гусейнова З., однако ею иск об установлении факта принятия ее отцом Гусейновым Г. наследства, открывшегося после смерти матери Гусейновой З., в размере 1/7 доли не заявлен, такие требования не содержатся в ее исковом заявлении и в протоколах судебного заседания.

Между тем, сама истица Гусейнова З. в круг наследников прямой очереди, предусмотернный ст.1142 ГК РФ, не входит, ее право на наследство могло возникнуть лишь при условии принятия наследства ее отцом, т.е. в порядке ст. 1153, ч.1 ГК РФ ( в порядке наследственной трансмиссии).

С учетом изложенного суд правильно отказал Гусейновой З. в установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Гусейновой З., т.к. она в круг прямых наследников по закону Гусейновой З. не входит.

Отказывая в удовлетворении иска Гусейновой З., суд сослался также на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ею наследства, однако эти выводы суда подлежат исключению из решения, т.к. согласно ст. 196, ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось, они не указаны и в решении суда( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Подлежат также исключению из решения суда выводы о том, что Гусейновой З. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ее отцом Гусейновым Г. наследства, открывшегося после смерти матери Гусеновой З., поскольку такие требования заявлены ненадлежащим истцом, иск об установлении факта принятия наследства самой Гусейновой З., открывшегося после смерти отца Гусейнова Г., не заявлен.

Доводы жалобы представителя Гусейновой З. - Раджабовой З.Р. о том, что отец Г. З. - Гусейнов Г. в установленном порядке принял наследство, открывшееся после смерти матери, он в 1988 г. обратился к нотариусу с заявлением об отказе в судебном порядке восстанавливать срок для принятия наследства, которое должно приравниваться к заявлению о принятии им наследства в порядке, предусмотренном ст. 1153, ч.1 ГК РФ, не убедительны, т.к. такое заявление должно быть подано в течение шестимесячного срока после открытия наследства, а заявление, на которое ссылается представитель Г. З. - Раджабова З.Р. подано нотариусу в 1988 г., через шесть лет после открытия наследства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левашинского районного суда от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой З. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: "истица не представила суду доказательства фактического принятия наследства ее отцом Гусейновым Г., а именно доказательств, что он проживал в с. Цудахар, вступил во владение или управление наследственным имуществом, что он принял меры по сохранению наследственного имущества- жилого дома Гусейновой З., произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества".

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Магамедов Ш.М.

Османов Т.С.