Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июля 2013 г. по делу N 7-55/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В, при секретаре Горяевой Я.В., рассмотрев жалобу Журкина Станислава Игоревича, на постановление судьи Элистинского городского суда от 21 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "Домо Управление "Джангар" Журкина Станислава Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Элистинского городского суда от 21 мая 2013 г. генеральный директор ООО "Домо Управление "Джангар" Журкин Станислав Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.23.1, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации (лишения права занимать должность в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг) сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия Журкин С.И. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Журкин С.И., представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, прокуратуры г. Элисты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От Журкина С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что копия постановления судьи Элистинского городского суда от 21 мая 2013 г. направлена по месту нахождения ООО "Домо Управление "Джангар" и получена работником данного Общества 28 мая 2013 г., данных о получении Журкиным С.И. оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Жалоба на состоявшееся судебное постановление подана 8 июля 2013 г. С учетом этого, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен. Более того, согласно приказа N 40-К от 27 мая 2013 г. Журкин С.И. в период с 28 мая по 28 июня 2013 г. находился в трудовом отпуске за пределами Республики Калмыкия.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 2 ст.7.23.1.

Согласно абз.2, 4 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Журкин С.И. не является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации либо муниципальной службы.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Элистинского городского суда с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

Статьей 3 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 N 388-IV-З "О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия" предусмотрено, что описание границ судебных участков устанавливается приложением к настоящему закону. Из приложения к настоящему закону следует, что дом 3 на 1 микрорайоне г. Элисты включен в границы судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Из материалов дела видно, что ООО "Домо Управление "Джангар" расположено по адресу: д. 3, 1 микрорайон, г. Элиста.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Домо Управление "Джангар" Журкина С.И. подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в судебный участок N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Домо Управление "Джангар" Журкина С.И. отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Судья А.В. Сангаджиев