Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басанговой И.Б. и

Басангова Н.А.

при секретаре Ходжаевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Уклеева Александра Николаевича к Мендеевой Тамаре Еликсановне, Гончаровой Капитолине Андреевне о признании Х.Е.С. фактически принявшей наследство после умершего Г.В.Г. и включении в состав наследства 1/8 доли земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца Баранова О.Е. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Уклеев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора от *** г. ОАО "Севкавдорстрой" Строительное управление N 959 передало безвозмездно в общую долевую собственность Х.Е.С. и Г.В.Г. квартиру, расположенную по адресу: ***, без определения долей. Постановлением администрации Целинного районного муниципального образования РК N *** от *** г. Х.Е.С. и Г.В.Г. передан земельный участок под 4-х квартирным жилым домом с кадастровым номером *** на землях поселений, в общую долевую собственность (1/4 доля в праве) от общей площади *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Администрация Целинного РМО постановлением N *** от *** г. уточнила пункт 1 постановления N ***, указала: передать Х.Е.С., Г.В.Г. по 1/2 доли от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. *** г. Х.Е.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/4 доли земельного участка. *** г. Г.В.Г. умер, не успев зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку Х.Е.С. и Г.В.Г. не состояли в зарегистрированном браке, она летом *** г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Г.В.Г. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2012 г. заявление Х.Е.С. удовлетворено. Ввиду болезни Х.Е.С. не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Г.В.Г. Поскольку Х.Е.С. не успела принять наследство в виде 1/2 доли квартиры и земельного участка, истец просил признать ее принявшей наследство после смерти Г.В.Г., что позволит ему обратиться за принятием наследства в полном объеме, и включить в состав наследства Х.Е.С. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, на которую не успел зарегистрировать право собственности Г.В.Г.

В судебное заседание истец Уклеев А.Н. не явился, его представитель Бондаренко В.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Мендеева Т.Е., Гончарова К.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо нотариус Боктаева Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Уклеева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Баранов О.Е. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что его доверитель не был уведомлен судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ввиду наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции определением от 28 ноября 2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баранов О.Е. исковые требования в части признания Х.Е.С. принявшей наследство после умершего Г.В.Г. поддержал. От исковых требований в части включения в состав наследства Х.Е.С. 1/8 доли земельного участка отказался в связи с тем, что собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером *** являлась мать его доверителя Х.Е.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым принять отказ представителя Уклеева А.Н. Баранова О.Е. от заявленных требований в части.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Отказ представителя истца Баранова О.Е. от заявленных требований выражен в письменном заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца Баранову О.Е. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от заявленных требований с отменой решения суда в этой части и прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя истца Уклеева А.Н. Баранова О.Е. от исковых требований о включении в состав наследства 1/8 доли земельного участка.

Отменить решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства 1/8 доли земельного участка и производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом представителя истца Баранова О.Е. от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

Н.А. Басангов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Басанговой И.Б. и Басангова Н.А.

при секретаре

Ходжаевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Уклеева Александра Николаевича к Мендеевой Тамаре Еликсановне, Гончаровой Капитолине Андреевне о признании Х.Е.С. фактически принявшей наследство после умершего Г.В.Г. и включении в состав наследства 1/8 доли земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца Баранова О.Е. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истца Баранова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уклеев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора от *** г. ОАО "Севкавдорстрой" Строительное управление N 959 передало безвозмездно в общую долевую собственность Х.Е.С. и Г.В.Г. квартиру, расположенную по адресу: ***, без определения долей. Постановлением администрации Целинного районного муниципального образования РК N *** от *** г. Х.Е.С. и Г.В.Г. передан земельный участок под 4-х квартирным жилым домом с кадастровым номером *** на землях поселений, в общую долевую собственность (1/4 доля в праве) от общей площади *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Администрация Целинного РМО постановлением N *** от *** г. уточнила пункт 1 постановления N ***, указала: передать Х.Е.С., Г.В.Г. по 1/2 доли от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. *** г. Х.Е.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/4 доли земельного участка. *** г. Г.В.Г. умер, не успев зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку Х.Е.С. и Г.В.Г. не состояли в зарегистрированном браке, она летом *** г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Г.В.Г. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2012 г. заявление Х.Е.С. удовлетворено. Ввиду болезни Х.Е.С. не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Г.В.Г. Поскольку Х.Е.С. не успела принять наследство в виде 1/2 доли квартиры и земельного участка, истец просил признать ее принявшей наследство после смерти Г.В.Г., что позволит ему обратиться за принятием наследства в полном объеме, и включить в состав наследства Х.Е.С. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, на которую не успел зарегистрировать право собственности Г.В.Г.

В судебное заседание истец Уклеев А.Н. не явился, его представитель Бондаренко В.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Мендеева Т.Е., Гончарова К.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо нотариус Боктаева Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Уклеева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Баранов О.Е. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что его доверитель не был уведомлен судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ввиду наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции определением от 28 ноября 2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу по иску Уклеева А.Н. назначено судом на 23 сентября 2013 года в 10 часов.

О времени и месте судебного заседания был извещен представитель истца Бондаренко В.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца Уклеева А.Н. о рассмотрении гражданского дела 23 сентября 2013 г. В судебном заседании суда первой инстанции не уточнялось, был ли истец извещен, причины его неявки не обсуждались.

Неизвещение Уклеева А.Н. о дне рассмотрения искового заявления судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании лиц, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного постановления.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца Уклеева А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баранов О.Е. исковые требования в части признания Х.Е.С. принявшей наследство после умершего Г.В.Г. поддержал. От исковых требований в части включения в состав наследства Х.Е.С. 1/8 доли земельного участка отказался в связи с тем, что собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером *** являлась мать его доверителя Х.Е.С.

Ответчики Мендеева Т.Е., Гончарова К.А. просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Третье лицо нотариус Боктаева Е.И. в судебное заседание не явилась.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. производство по делу в части включения в состав наследства 1/8 доли земельного участка прекращено в связи с отказом представителя истца Баранова О.Е. от исковых требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования Уклеева А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривает из материалов дела, договором от *** г. в собственность Х.Е.С. и Г.В.Г. безвозмездно передана квартира.

Согласно свидетельству о смерти от *** г. Г.В.Г. умер *** г.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2012 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт нахождения Х.Е.С. на иждивении Г.В.Г.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного *** г. Отделом ЗАГС Целинного района Управления ЗАГС РК, Х.Е.С. умерла *** г., не успев принять наследство после смерти Г.В.Г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х.Е.С. на момент смерти Г.В.Г. являлась нетрудоспособной, не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним. В связи с чем она имела право на получение наследства, открывшегося после смерти Г.В.Г.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способами принятия наследства являются не только подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ), но также и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ), т.е. в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах и интересах, соответствующих воле завещателя.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, использование Х.Е.С. наследственного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти Г.В.Г.

При таких обстоятельствах исковые требования Уклеева А.Н. о признании Х.Е.С. принявшей наследство после смерти Г.В.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Уклеева Александра Николаевича о признании Х.Е.С. фактически принявшей наследство после умершего Г.В.Г. отменить.

Исковые требования Уклеева Александра Николаевича к Мендеевой Тамаре Еликсановне, Гончаровой Капитолине Андреевне о признании Х.Е.С. фактически принявшей наследство после умершего Г.В.Г. удовлетворить.

Признать Х.Е.С. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Г.В.Г., умершего *** г.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

Н.А. Басангов