Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Кашиева М.Б. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя компании ЭОС Финанс ГмбХ в лице общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Костиной О.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2013 г. по делу по заявлению представителя ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО "ЭОС" Костиной О.А. о замене взыскателя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Элистинским городским судом по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в лице Калмыцкого филиала к Зостаеву С.И. и Шамраеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд заменить взыскателя - Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) в лице Калмыцкого филиала на ЭОС Финанс ГмбХ, указав на то, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2011 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в лице Калмыцкого филиала к Зостаеву С.И. и Шамраеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Зостаева С.И. и Шамраева А.В. солидарно взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в лице Калмыцкого филиала задолженность по кредитному договору от " ... " г. в размере " ... " руб. " ... " коп., обращено взыскание на автомобиль марки " ... "," ... " года выпуска, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб. 07 ноября 2011 г. между банком и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Финанс ГмбХ. 21 ноября 2011 г. между заявителем и ООО "ЭОС" было заключено Соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым ООО "ЭОС" является их уполномоченным представителем в рамках договора об уступке права требования от 07 ноября 2011 г. в связи с этим просил суд произвести замену взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ.

В судебное заседание представитель ЭОС Финанс ГмбХ не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Элистинского городского суда от 19 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ отказано.

В частной жалобе представитель ЭОС Финанс ГмбХ Костина О.А. просит определение суда отменить, заявление о замене взыскателя удовлетворить. При этом указывает, что вывод суда о том, что условиями договора не предусмотрена возможность уступки права требования противоречит имеющимся в деле доказательствам и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. Согласно п. 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и ответчиками, банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу. В своем заявлении на предоставление кредита, Зостаев подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями договора, согласился соблюдать их, впоследствии условия кредитного договора не оспаривал. При этом под третьими лицами подразумеваются любые лица, вне зависимости от того, имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет. Таким образом, условие о передаче права требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано, сторонами кредитного договора не оспорено. Кроме того, вывод суда о том, что ЭОС Финанс ГмбХ для процессуального правопреемства должен обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Общие принципы и правила регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лиц в обязательстве, закреплены в главе 24 ГК РФ, которая не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие лицензии на осуществление банковской деятельности. Закон "О защите прав потребителей" и Закон "О банках и банковской деятельности" не регулируют данные отношения. В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, с момента вынесения решения суда кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту уступки права требования являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту, и в результате уступки права требования произошла замена взыскателя.

Представители ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "Росбанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2011 г. между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (ОАО) в лице Калмыцкого филиала и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору, заключенному с Зостаевым С.И. " ... " г.

Между тем кредитный договор от " ... " г. не содержит условия о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем состоявшийся между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (ОАО) в лице Калмыцкого филиала и ЭОС Финанс ГмбХ договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы о согласованности сторонами кредитного договора условия о праве банка передавать свои права кредитора третьему лицу, вне зависимости от того, имеют ли они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет со ссылкой на Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ознакомлен ответчик, не могут быть приняты во внимание.

Пункт 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, на который ссылается представитель ЭОС Финанс ГмбХ, возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит. Более того, в нем указано, что в случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, банк дает свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциям по ним.

Таким образом, из данного пункта условий следует, что третье лицо, не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности, и соответственно в силу Закона "О банках и банковской деятельности" не обладающее правами и обязанностями кредитной организации, не может владеть информацией и документами, удостоверяющими права требования и относящимися к правам требования, в том числе информацией о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциям по ним.

Поскольку ЭОС Финанс ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не может осуществлять банковские операции, правовых оснований для удовлетворения заявления данной компании о замене взыскателя в исполнительном производстве не имеется.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких определение Элистинского городского суда от 19 сентября 2013г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ЭОС Финанс ГмбХ Костиной О.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя компании ЭОС Финанс ГмбХ Костиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Сангаджиев