Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Джульчигиновой В.К. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокаевой Л.Х. к Министерству образования, науки и культуры Республики Калмыкия, Плужникову Василию Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя истца Бадмаева Х.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Цохорова А.В., представителя ответчика - Министерства образования, науки и культуры Республики Калмыкия, ответчика Плужникова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молокаева Л.Х.

обратилась в суд с указанным иском к Министерству образования, науки и культуры Республики Калмыкия (далее - Министерство), Плужникову В.Г., мотивируя следующим.

В результате наезда, совершенного водителем Плужниковым В.Г. 07 декабря 2012 г., ей были причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью человека, установлена первая группа инвалидности. Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2013 г. Плужников В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указывает, что за вред, причиненный Плужниковым В.Г., ответственность несет его работодатель - Министерство. В связи с полученными травмами она до настоящего времени находится на стационарном лечении, ей была проведена операция в виде ампутации левой нижней конечности, нуждается в операции по аутодермопластике (пересадке кожи). На лечение и приобретение лекарственных препаратов ею потрачено " ... " руб. Истец перенесла и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выражаются в длительной физической боли, продолжительном лечении и невозможности вести активный образ жизни. Просила взыскать с Плужникова В.Г. в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб. С Министерства просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Бадмаев Х.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства в пользу Молокаевой Л.Х. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб. С Плужникова В.Г. просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Ответчик Плужников В.Г. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика (Министерства) Цохоров А.В. не признал требования истца о взыскании с Министерства компенсации морального вреда в размере " ... " руб., считая их завышенными. Отметил, что в случае полного удовлетворения указанных требований будут нарушены интересы других лиц вследствие уменьшения финансирования расходов в области образования и культуры.

Истец Молокаева Л.Х. в суд не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2013 г. исковые требования Молокаевой Л.Х. удовлетворены в части. С Министерства образования, науки и культуры Республики Калмыкия в пользу истца взыскано " ... " руб. материального ущерба, " ... " руб. компенсации морального вреда, " ... " руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цохоров А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании с Министерства в пользу истца компенсации морального вреда в разумном размере и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Министерства материального ущерба в размере 17 420,97 руб. В обоснование требований жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, отсутствие в решении доводов, по которым суд отверг представленные Министерством доказательства. Полагает, что адвокат Бадмаев Х.И. не имел полномочий на изменение исковых требований в суде. При взыскании с Министерства материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя суд не учел оказание Плужниковым В.Г. материальной помощи истцу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ (ст.ст. 20, 41).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как усматривается из материалов дела, из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Молокаева Л.Х. претерпела и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а именно обстоятельства получения травм, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, факт длительного нахождения на лечении, наступившие последствия (ампутация левой нижней конечности, состояние после неоднократной кожной пластики, установление инвалидности первой группы), учитывая установленные законом требования, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда (" ... " руб.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Молокаева Л.Х. полностью не реабилитировалась от полученных травм, не может вести прежний образ жизни, испытывает постоянные физические боли, страдает депрессией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда ввиду возможного умаления прав и интересов иных граждан, несоответствия требованиям разумности и справедливости, а также устоявшейся судебной практике, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание (статьи 151 и 1101 ГК РФ) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 15 июля 2004 г. N 276-О, от 17 июня 2013 г. N 991-О и др.).

Следовательно, разрешение вопроса о правомерности размера компенсации вреда, взыскиваемого в пользу истца, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Оснований для вывода о несоразмерности присужденной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку данная сумма определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, доводы жалобы об отсутствии у представителя истца Бадмаева Х.И. полномочий на изменение исковых требований являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от иска, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Поскольку адвокат Бадмаев Х.И. представлял Молокаеву Л.Х. в суде первой инстанции только по ордеру, полномочий по частичному отказу от иска, изменению его предмета или основания он не имел.

При таких данных уточненные адвокатом Бадмаевым Х.И. исковые требования в части взыскания с Министерства в пользу Молокаевой Л.Х. материального ущерба в размере " ... " руб. были рассмотрены судом первой инстанции в нарушение норм процессуального закона, решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Плужников В.Г. состоял в трудовых отношениях с Министерством, управлял принадлежащим Министерству транспортным средством, то требования истца о взыскании с Плужникова В.Г. в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере " ... " руб. удовлетворению не подлежат в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Молокаевой Лидии Харцхаевны о взыскании с Министерства образования, науки и культуры Республики Калмыкия материального ущерба в размере " ... " руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Молокаевой Л.Х. в части взыскания с Плужникова В.Г. в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере " ... " руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Цохорова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев