Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2013 по иску Гаврилова В. О. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периода работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцу отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа. При этом ответчиком в специальный стаж истца не был включен период работы с ( ... ) по ( ... ) в качестве ( ... ) в ( ... ) Истец, считая данный отказ незаконным, просил суд обязать ответчика включить указанный период в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика включить истцу в специальный стаж период работы с ( ... ) по ( ... ) в ( ... )" и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ( ... ). Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно включен в специальный стаж спорный период, поскольку письменных документов, подтверждающих льготный характер работы, в том числе занятость в течение полного рабочего дня, а также технологию производства сварки, стороной истца не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2 от 26.01.1991).

Указанным Списком предусмотрены профессии: позиция 12100000-11620 газосварщики; позиция 23200000-19756 электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сверке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; позиция 23200000-19906 электросварщик ручной сварки.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истец, ( ... ) года рождения, ( ... ) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от ( ... ) N ( ... ) истцу отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа работы. В страховой стаж включено ( ... ) в стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включено ( ... ); в стаж работы с тяжелыми условиями труда включено ( ... ).

В стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчик не включил период работы с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) поскольку запись в трудовой книжке истца не соответствует Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2 от 26.01.1991), и истцом не представлена справка, подтверждающая постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

Удовлетворяя требование истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункту 1 статьи 27 и пункту 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца достаточного специального стажа.

Данный вывод суда является верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии специального стажа, необходимого для назначения истцу льготной пенсии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки истца, архивной справки А. от ( ... ) N ( ... ), в спорный период времени истец работал ( ... ) 5 разряда в ( ... )", к иным работам, в том числе не дающим права на льготное пенсионное обеспечение, не привлекался.

По мнению судебной коллегии, д оказательств, позволяющих усомниться в постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в качестве электрогазосварщика 5 разряда , не имеется, представленные документы таких сведений не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что работу истца в спорный период времени следует квалифицировать как работу по профессии ( ... ) подтвержден и заключением эксперта М. от ( ... ) N ( ... ) в рамках судебной государственной экспертизы условий труда, назначенной определением суда апелляционной инстанции.

Кроме того, данный вывод подтверждается и совокупностью исследованных судом доказательств, в частности аттестатом N ( ... ) выданным истцу ( ... ) техническим училищем N ( ... ) об окончании обучения по профессии ( ... ) и присвоении квалификация ( ... ) записям в трудовой книжке истца о том, что в ( ... ) году он работал ( ... ) в ( ... ) в ( ... ) году ему был присвоен ( ... ) разряд ( ... ), в ( ... ) году в период работы в ( ... ) N ( ... ) мастером производственного обучения в группе ( ... ) истцу был присвоен ( ... ) разряд ( ... ).

По мнению судебной коллегии, неправильное отражение работодателем в трудовой книжке сведений о занимаемой истцом должности не должно влечь нарушение прав истца на назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку с учетом оспариваемого периода, принятого судом, на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ( ( ... )) у истца имелся необходимый специальный стаж для назначения пенсии, то у ответчика возникла обязанность в назначении досрочной пенсии по старости с указанной даты.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи