Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Соляникова Р.В., Злобина А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2013 г. по иску Сидорова Н.Н. к Дроботуну Г.А. о взыскании задолженности и убытков.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ... , ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, по условиям которого истец передал в собственность ответчика указанный автомобиль, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля в размере ... руб. из расчета ... руб. в месяц, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик обязанность по договору в полном объеме исполнять отказался, оплатив истцу только ... руб. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не зарегистрировал автомобиль на себя, истец был вынужден уплатить транспортный налог за ХХ.ХХ.ХХ год в сумме ... руб. ... коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору ... руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., уплаченный истцом транспортный налог ... руб., определенный по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, судебные расходы.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.; убытки ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб. ... коп.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске. В обоснование жалобы указывает, что о дате судебного заседания, на котором решался вопрос об отмене заочного решения, он извещен не был, судебную повестку не получил в связи с нахождением в ФГКУ " ... " ФСБ России в г. С. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Судом не принято во внимание, что после приобретения автомобиля в ХХ.ХХ.ХХ года он вышел из строя и его эксплуатация без ремонта была невозможна. Ответчиком был выполнен ремонт на станции технического обслуживания на сумму более ... руб., но истец отказался возмещать его стоимость. Также истец отказался выдать расписки о получении денежных средств за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года в размере ... руб. и отменил у нотариуса Ш.Н.Н. выданную им ХХ.ХХ.ХХ доверенность, а также подал в ГИБДД заявление о наложении запрета на регистрацию автомобиля и изъятии его у ответчика, что сделало невозможным регистрацию транспортного средства за ним. По причине отказа выдать расписки в подтверждение получения истцом денежных средств, ответчиком было направлено уведомление о том, что оплата за ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ года согласно договору приостанавливается и производиться не будет до момента получения расписок. Истец данное уведомление получил, но расписок не выдал и ответа не дал до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что о судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Дроботун Г.А. был извещен надлежащим образом, однако ходатайства об отложении и возражений на иск в суд не представил, хотя не был лишен такой возможности. В правоохранительные органы в связи с принуждением к заключению договора, а также в связи с отказом истца выдать расписки за полученные от ответчика денежные средства Дроботун Г.А. не обращался. Доказательств ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Задорожный А.Н. поддержал доводы письменных возражений. Подтвердил, что в ХХ.ХХ.ХХ году истец действительно обращался в ГИБДД по вопросу приостановления регистрации проданного ответчику транспортного средства.

Ответчик в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ... , ХХ.ХХ.ХХ года выпуска стоимостью ... руб. с рассрочкой платежа по ... руб. в месяц, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

Истец обязательства по договору исполнил. Ответчик со своей стороны выплатил истцу ... руб., уклонившись от оплаты полной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом автомобиль ответчику передан, но от его полной оплаты покупатель уклонился, суд правомерно взыскал с Дроботуна Г.А. задолженность по договору в сумме ... руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что неисполнение обязательств по оплате приобретенной вещи представляет собой одну из форм пользования чужими денежными средствами, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям приведенную выше норму и взыскал с ответчика проценты в размере ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором решался вопрос об отмене заочного решения, не имеет правового значения, поскольку законность определения Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что после приобретения автомобиля в ХХ.ХХ.ХХ года он вышел из строя и его эксплуатация без ремонта была невозможна, что повлекло для ответчика необходимость несения расходов в сумме ... руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено.

Ссылки ответчика на отказ истца выдать расписки о получении денежных средств за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года в размере ... руб. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключало для должника возможности исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГКРФ.)

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о несении истцом убытков в виде уплаты им транспортного налога за ХХ.ХХ.ХХ год.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований в этой части суд исходил из п. 4.2 договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому обязанность по уплате транспортного налога переходит к покупателю с момента подписания договора.

Однако суд не учел, что в силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В свою очередь ст. 47 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность по самостоятельной уплате налога.

Изложенное означает, что обязанность по уплате транспортного налога обусловлена исключительно регистрацией транспортного средства на имя конкретного лица, а не договорными обязательствами сторон.

В этой связи указание в договоре на уплату ответчиком транспортного налога с момента подписания договора не изменяет содержания публично-правой обязанности истца по внесению данного обязательного платежа в бюджет.

Что же касается неисполнения ответчиком обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, то оно обусловлено действиями самого истца, который отменил доверенность на имя Дроботуна Г.А. (в т.ч. на право осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля) спустя два месяца после ее выдачи, а также подал в ГИБДД заявление о запрете регистрации.

Более того, обязанность по изменению регистрационных данных транспортного средства в случае смены его владельца (собственника) носит, согласно п. 5 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, обоюдный характер как в отношении продавца, так и покупателя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ответчика убытков в сумме ... руб. подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением решения об отказе в иске в этой части.

Соответственно, подлежат пропорциональному уменьшению и взысканные с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины до ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2013 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Дроботуна Г.А. в пользу Сидорова Н.Н. убытков по уплате транспортного налога в сумме ... руб.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Уменьшить размер взысканных с Дроботуна Г.А. в пользу Сидорова Н.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины до ... руб. ... коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи