Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2013 г. по заявлению Ковтуна К.Г. об оспаривании решения квалификационной комиссии Республики Карелия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун К.Г. обратился в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что ( ... ) он сдал квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, в связи с чем ( ... ) Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее в т.ч. Комитет, заинтересованное лицо) выдал ему квалификационный аттестат кадастрового инженера. ( ... ) на основании письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия (далее в т.ч. филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, Кадастровая палата) от ( ... ) квалификационной комиссией Республики Карелия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, принято решение об аннулировании его аттестата в связи с установлением комиссией более десяти грубых нарушений кадастровым инженером в течение 2012 г. требований к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате этих работ, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон о кадастре).

Ссылаясь на нарушения квалификационной комиссией п.п. 52, 54, 55-57 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 января 2010 г. N 23, заявитель указывал на нарушения в части извещения о времени проведения заседания комиссии, о том, что квалификационной комиссией не дана оценка наличию грубых нарушений, не приведены обоснование наличия грубых нарушений, критерии грубости нарушений, нормы Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", полагает, что рекомендации Минэкономразвития России не могут быть использованы для определения "грубости нарушения".

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение квалификационной комиссии от ( ... ) ( ... ) об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Ковтуна К.Г., восстановить сведения о кадастровом инженере Ковтуне К.Г. в государственном реестре кадастровых инженеров, обязать Комитет принять меры к восстановлению квалификационного аттестата кадастрового инженера Ковтуна К.Г.

Определением суда от ( ... ) производство по делу в части требований о восстановлении сведений о кадастровом инженере Ковтуне К.Г. в государственном реестре кадастровых инженеров и об обязании Комитета принять меры к восстановлению квалификационного аттестата кадастрового инженера Ковтуна К.Г. прекращено в связи с отказом заявителя от указанных требований.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение квалификационной комиссии Республики Карелия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от ( ... ) ( ... ) об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Ковтуна К.Г. Взыскал с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в пользу Ковтуна К.Г. расходы по госпошлине в сумме ( ... ) рублей.

С решением не согласен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, в апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Заболотских Т.П. просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о ненадлежащем уведомлении Ковтуна К.Г. о заседании квалификационной комиссии, считает, что надлежащим уведомлением считается совершение всех необходимых действий, предусмотренных п.55 Положения, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 23, при этом нормативными правовыми актами не связывается надлежащее уведомление с фактом получения необходимой корреспонденции кадастровым инженером по указанным в реестре кадастровых инженеров адресам, достаточно лишь направить необходимые уведомления. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Ковтуна К.Г. о заседании квалификационной комиссии, кроме того, копия уведомления о заседании комиссии представлена заявителем в суд и свидетельствует о его осведомленности о проведении заседания.

Отмечает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что на заседании комиссии не проводилось обсуждение отказов в осуществлении кадастрового учета, поскольку квалификационной комиссии достаточно установить, на основании каких норм права и обстоятельств уполномоченным органом было отказано кадастровому инженеру в осуществлении кадастрового учета. Причины, по которым кадастровый инженер допустил нарушение закона при постановке на кадастровый учет земельных участков, не имеют отношения к вопросу о лишении аттестата. На заседании комиссии исследовались все представленные Кадастровой палатой решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении Ковтуна К.Г., устанавливались основания отказа. Данные обстоятельства отражены в протоколе заседания комиссии, который соответствует требованиям Федерального закона 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и приказу Минэкономразвития России N 23. Вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав третьих лиц указанными отказами в осуществлении кадастрового учета, а также относительно того, что большая часть решений об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет отработана, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ( ... ) не содержит данных в отношении кадастрового инженера Ковтуна К.Г., а прилагаемые к данному письму принятые решения не индивидуализированы по отношению к конкретному кадастровому инженеру, поскольку орган кадастрового учета направляет соответствующее письмо не только в квалификационную комиссию, но и заявителю, и прикладывает заверенные в установленном порядке копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Считает, что вывод суда об отсутствии четких критериев в части безусловных оснований прекращения кадастровой деятельности, а также оснований для судебного анализа решений кадастрового органа об отказе в осуществлении кадастрового учета с точки зрения характера и существенности допущенных кадастровым инженером нарушений, основан на неправильном применении указанного закона, который связывает аннулирование аттестата с одним условием - принятием более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, квалификация допущенных нарушений в качестве грубых относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии или судебного органа в случае обжалования решения комиссии. Кадастровым инженером Ковтуном К.Г. допущены многочисленные нарушения требований, установленных Законом о кадастре, что отражено в протоколе комиссии, указанные нарушения являлись следствием действий самого кадастрового инженера, ни одно из них не обжаловано. Выражает мнение о возможности использования квалификационной комиссией в целях определения критериев допущенных кадастровым инженером нарушений письма Минэкономразвития России от 27 июля 2010 г ( ... ) / ( ... ), учитывая, что критерии определения грубости нарушений разъяснены уполномоченным на это органом.

В возражениях на жалобу заявитель указывает на недоказанность изучения комиссией материалов кадастровых, учетных дел, поскольку органом кадастрового учета были направлены решения в отношении всех кадастровых инженеров без указания на конкретное лицо. Отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о времени проведения заседания комиссии, протокол от ( ... ) не содержит оснований, по которым можно квалифицировать допущенные нарушения как грубые. Решения органа кадастрового учета направляются в адрес лица, обратившегося за осуществлением такого учета, в связи с чем он не имел возможности их отслеживать до направления письма органа кадастрового учета от ( ... ) Считает, что письмо Минэкономразвития России не подлежало применению при рассмотрении комиссией указанного вопроса. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Новикова М.Г. и Бедоева Н.В., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что при квалификации допущенных кадастровым инженером Ковтуном К.Г. нарушений как грубые комиссия исходила в том числе из того, что такое нарушение повлекло или могло повлечь нарушение прав третьих лиц. Так, на этом основании учитывались нарушения кадастровым инженером п.2 ч.2, п. 4 ч.3, ч.4, п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Кондрашина С.А., действующая по доверенности, считала, что оснований для отмены решения квалификационной комиссии не имелось.

Заявитель Ковтун К.Г. и его представитель Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов жалобы.

Представитель квалификационной комиссии Республики Карелия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по жалобе извещен, в предыдущем заседании представитель Ненилина И.А., действующая по доверенности, доводы жалобы Комитета поддержала.

Заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.7 ст.29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Согласно ч.8 указанной статьи решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения ч. 7 данной статьи. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший квалификационный аттестат, направляет копию решения об аннулировании такого квалификационного аттестата в течение одного рабочего дня со дня принятия данного решения в орган кадастрового учета, а также лицу, квалификационный аттестат которого в соответствии с данным решением аннулирован. Данная копия должна быть заверена должностным лицом указанного органа исполнительной власти. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными ст. 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.

Приказом Минэкономразвития России от 22 января 2010 г. N 23 утверждено Положение о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее в т.ч. Положение).

Согласно п. 3 Положения основными задачами комиссии являются проведение квалификационных экзаменов и рассмотрение обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Исходя из п. 4 Положения, комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимает решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера.

В силу п.54 Положения аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера осуществляется по основаниям, установленным ч. 7 ст. 29 Закона о кадастре. В случае принятия более десяти раз в течение календарного года соответствующим территориальным органом органа кадастрового учета или структурного подразделения подведомственного учреждения решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке), указанный территориальный орган или структурное подразделение подведомственного учреждения в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным периодом, направляет в комиссию и кадастровому инженеру письма, обосновывающие наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и прикладывает заверенные в установленном порядке копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 55 Положения комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, с участием соответствующего кадастрового инженера или его уполномоченного представителя. В случае, если надлежащим образом извещенный кадастровый инженер (его уполномоченный представитель) не прибыл на заседание комиссии, указанное заседание проводится в отсутствие кадастрового инженера или его уполномоченного представителя.

Кадастровый инженер извещается в надлежащей форме, если не менее чем за двадцать календарных дней до даты заседания комиссии извещение, подписанное секретарем комиссии, и электронный образ такого извещения направлены соответственно почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу и электронным сообщением по адресу электронной почты, указанным в государственном реестре кадастровых инженеров. Секретарь комиссии также уведомляет кадастрового инженера о заседании комиссии по номеру контактного телефона, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров.

Согласно п. 58 данного Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в п. 18 Положения (дата, время, место заседания комиссии, сведения о лицах, присутствующих на заседании комиссии, повестка заседания комиссии, вопросы, вынесенные на рассмотрение комиссии, а также результаты голосования по ним, принятое комиссией решение), указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения ч. 7 ст. 29 Закона о кадастре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковтун К.Г. является кадастровым инженером, ему был выдан квалификационный аттестат.

На основании постановления Правительства Республики Карелия от ( ... ) Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд является органом, уполномоченным на выдачу квалификационных аттестатов кадастровых инженеров лицам, прошедшим аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от ( ... ) N 17-р образована комиссия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

Решением квалификационной комиссии от ( ... ) ( ... ) -Н квалификационный аттестат кадастрового инженера Ковтуна К.Г. аннулирован в связи с неоднократным (более десяти раз) принятием в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре. Заседание проведено на основании письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ( ... ) ( ... ) . Аналогичное письмо направлялось Ковтуну К.Г., в котором указывалось о направлении информации о наличии допущенных им грубых нарушений требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, с приложением копий решений об отказе в осуществлении кадастрового учета за ( ... ) г., содержащих причины отказов и, как указано в письме, информацию, обосновывающую наличие грубых ошибок.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что в нарушение указанных выше положений в протоколе квалификационной комиссии от ( ... ) не указан закон, которым руководствовалась комиссия при принятии решения, на заседании комиссии не рассмотрены обстоятельства, которые могут быть признаны основанием для аннулирования квалификационного аттестата, не анализировались решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, между тем, квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых относится к полномочиям комиссии, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени заседания комиссии, имеются противоречия в отношении начала и окончания заседания комиссии, из протокола не следует, что в заседании комиссии принимал участие представитель Кадастровой палаты, не являющийся членом квалификационной комиссии, большая часть решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета кадастровым инженером отработана, земельные участки поставлены на учет, доказательств тому, что указанные отказы нарушили чьи-либо права и законные интересы, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ковтуном К.Г. требований, указав, что при данных установленных обстоятельствах при рассмотрении инициированного Ковтуном К.Г. гражданского дела оснований для судебного анализа решений кадастрового органа об отказе в осуществлении кадастрового учета с точки зрения характера и существенности допущенных кадастровым инженером нарушений не усматривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, ( ... ) секретарем комиссии ( ... ) кадастровому инженеру Ковтуну К.Г. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором заявителю сообщено том, что ( ... ) в 09 часов 15 минут по адресу: ( ... ), состоится заседание квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, где будут рассмотрены обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования его квалификационного аттестата кадастрового инженера. Основанием для рассмотрения данных обстоятельств указано обозначенное выше письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия о наличии допущенных Ковтуном К.Г. грубых нарушений требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, которые приняты в ( ... ) ( ... ) этом, как установлено, подтверждено Ковтуном К.Г. и в суде апелляционной инстанции, аналогичное письмо направлялось Ковтуну К.Г., в котором указывалось о направлении информации о наличии допущенных им грубых нарушений требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, с приложением копий решений об отказе в осуществлении кадастрового учета за ( ... ) ( ... ) о заседании комиссии была передана заявителю ( ... ) и телефонограммой.

В судебном заседании суда первой инстанции Ковтун К.Г. подтвердил, что знал о заседании комиссии, намерен был принять участие, однако не приехал на заседание комиссии по причине ухудшения состояния здоровья. Аналогичные пояснения Ковтун К.Г. дал и суду апелляционной инстанции, указав, что знал о заседании комиссии и был готов к участию. При этом следует учесть, что своевременно с соответствующим заявлением об отложении рассмотрения указанного вопроса Ковтун К.Г. не обращался, никаких возражений, письменных пояснений, ходатайств комиссии не представил. Кроме этого, доказательств о наличии уважительных причин отсутствия и невозможности явиться на заседание комиссии (в т.ч. листок нетрудоспособности) заявитель не представил как до заседания комиссии, так и в последующем, в т.ч. при разрешении заявления в суде, представленная в материалы дела справка об обращении к фельдшеру не содержит указаний на данные обстоятельства. В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При указанных обстоятельствах не могут быть признаны законными и обоснованными выводы суда о нарушении прав заявителя ввиду его ненадлежащего извещения о заседании квалификационной комиссии.

В протоколе от ( ... ) указано время проведения комиссии "17:36", вместе с тем из показаний свидетелей ( ... ) . следует, что фактически заседание комиссии проводилось в течение рабочего дня ( ... ), а протокол составлен в указанное в протоколе время. Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что время начала заседания комиссии, указанное в протоколе, не соответствует фактическому, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в отношении Ковтуна К.Г. заседание комиссии проводилось в иное время, чем указано в извещении заявителю. Из показаний свидетелей следует, что заседание комиссии началось в назначенное время, на комиссии рассматривался материал не только в отношении заявителя, Ковтун К.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил, решение в отношении него было принято до поступления сообщения от Ковтуна К.Г. по телефону о невозможности явки. Указанное несоответствие с учетом иных представленных по делу доказательств, которые подлежат оценке в совокупности, в т.ч. представленных и в суд апелляционной инстанции, нельзя признать достаточным для признания оспариваемого решения незаконным.

Как следует из содержания протокола заседания комиссии от ( ... ) , ссылка при принятии решения на положения Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" приведена, указаны обстоятельства со ссылкой на формулировку, содержащуюся в п.4 ч.7 ст. 29 Закона о кадастре.

Присутствие представителя органа кадастрового учета на заседании комиссии в силу п.57 Положения не является обязательным, о нарушении прав органом кадастрового учета не заявлено, с заявлением о приглашении экспертов в сфере кадастровых отношений на заседание комиссии Ковтун К.Г. не обращался.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда о том, что при установленных обстоятельствах при рассмотрении инициированного Ковтуном К.Г. гражданского дела оснований для судебного анализа решений кадастрового органа об отказе в осуществлении кадастрового учета с точки зрения характера и существенности допущенных кадастровым инженером нарушений не усматривается.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера", а также исходя из ч.ч.7, 8 ст. 29 Закона о кадастре, квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

Решения органа кадастрового учета, представленные в материалы дела, послужившие основанием для рассмотрения вопроса об аннулировании квалификационного аттестата в отношении заявителя и принятия оспариваемого решения, судом вопреки приведенному законодательству, положениям ст.ст.67,198 ГПК РФ не проанализированы с точки зрения характера допущенных нарушений.

Установлено, что за ( ... ) г. в отношении заявителя было принято ( ... ) решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, ( ... ) из них направлено Кадастровой палатой для рассмотрения в комиссию согласно вышеуказанному письму от ( ... ) о наличии допущенных Ковтуном К.Г. грубых нарушений требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Представленные по делу доказательства (в т.ч. пояснения свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, протокол заседания комиссии, содержащий указание на допущенные нарушения заявителем, которые учтены комиссией как грубые) свидетельствуют о соблюдении комиссией требований приведенного законодательства о рассмотрении обстоятельств, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

В обоснование принятого решения заинтересованное лицо ссылалось в т.ч. на письмо Минэкономразвития России от 27 июля 2010 г. N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера", из которого следует, что в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным п.п.2, 3 ч. 2, п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, указывая, что принятые решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета обоснованы наличием существенных нарушений требований Закона о кадастре.

Так, согласно решениям об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и представленным и принятым судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", копиям учетных дел, содержащих указанные решения, свидетельствующих о выполнении кадастровых работ, составлении межевого плана заявителем, анализа отказов в осуществлении кадастрового учета, представленного заинтересованным лицом, установлено, что кадастровым инженером Ковтуном К.Г. допущено ( ... ) грубых нарушений, из них по ( ... ) делам данные о результате кадастровых работ, устранении выявленных недостатков, осуществлении кадастрового учета отсутствуют.

По основанию, предусмотренному п.4 ч.3 ст.27 Закона о кадастре (в редакции на дату принятия решения), отказано в проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости в отношении ( ... ) заявлений (учетные дела:

( ... )

По основаниям, предусмотренным п.9 ч.3, п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре отказано в проведении государственного кадастрового учета в отношении 6 заявлений (учетные дела:

( ... )

( ... ) )), кроме этого, по данному основанию отказано и по ряду иных приведенных учетных дел.

Согласно доводам представителей заинтересованного лица комиссия при квалификации допущенных кадастровым инженером Ковтуном К.Г. нарушений как грубых исходила в том числе из того, что такое нарушение повлекло или могло повлечь нарушение прав третьих лиц. Так, на этом основании нарушение кадастровым инженером п. 4 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре (необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку), п. 2 ч.5 ст. 27 (нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков) квалифицировались комиссией в качестве грубых (за исключением тех случаев, когда были допущены описки или технические ошибки), поскольку нарушения указанных выше положений Закона о кадастре однозначно влекут (или могут повлечь) нарушение прав третьих лиц - собственников смежных земельных участков, а также непосредственно заказчика работ. Нарушение кадастровым инженером ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре (изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ) также были квалифицированы комиссией как грубые. Порядок образования земельных участков четко регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации, недопустимо произвольно изменять площадь или описание местоположения границ земельного участка, поскольку это также влечет нарушение прав третьих лиц (в частности, правообладателей смежных земельных участков). Отказ в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре также квалифицирован в качестве грубого нарушения, при этом как грубые квалифицировались нарушения требований к оформлению межевого плана, которые урегулированы Законом о кадастре и изданными в его развитие нормативными правовыми актами. Указанная позиция заинтересованного лица соответствует содержанию протокола заседания комиссии от ( ... )

Таким образом, по принятым в основу решения комиссии допущенным заявителем нарушениям, указанным в приведенных выше решениях органа кадастрового учета, заинтересованным лицом представлено обоснование характера нарушения с точки зрения критерия грубости с учетом оснований к отказу в осуществлении кадастрового учета. Сами решения органа кадастрового учета имеют указание на основание к отказу в осуществлении кадастрового учета с точки зрения названного Федерального закона. Ни одно из названных решений не признано незаконным. Грубость допущенных нарушений предполагает существенность нарушения и нарушение права землепользователя, третьих лиц, что подтверждено содержанием решений органа кадастрового учета.

Комиссией было установлено значительно более 10 решений, связанных с грубым нарушением кадастровым инженером требований закона, повлекших нарушение прав землепользователей. Несогласие заявителя с оценкой использованных критериев характера допущенных нарушений не является основанием для признания решения квалификационной комиссии неправомерным.

Данный вопрос находится в компетенции надлежаще сформированной квалификационной комиссии, которая исходила из принятых органом кадастрового учета и не отмененных решений, с точки зрения требований Федерального закона. Положения ст.ст. 27, 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при принятии оспариваемого решения комиссии были выполнены, решение комиссии содержит обязательные сведения, указанные в т.ч. в п. 58 вышеприведенного Положения. Заседание квалификационной комиссии проводилось правомочным составом с соблюдением установленных требований названного выше Положения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение комиссии принято в пределах установленной компетенции, с учетом обстоятельств отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, мотивы о характере допущенных кадастровым инженером нарушений, которые повлекли принятие решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, приведены, поэтому оснований для признания противоречащим закону решения квалификационной комиссии не имеется.

Доводы заявителя о том, что практически все решения об отказе в осуществлении кадастрового учета отработаны, нарушения устранены, не могут быть приняты, учитывая количество допущенных кадастровым инженером нарушений и постановленных в связи с ними соответствующих решений органа кадастрового учета, а также поскольку закон не ставит аннулирование аттестата кадастрового инженера по указанному выше основанию в зависимость от того, устранены ли в дальнейшем грубые нарушения или нет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в силу ст.328 ГПК РФ по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ковтуна К.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2013 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Ковтуна К.Г. об оспаривании решения квалификационной комиссии Республики Карелия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.