Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Светлова И. Е. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Андриановой Г. П. к Светлову И. Е., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия о признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении общей долевой собственности на земельный участок, внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, по иску Светлова И. Е. к Андриановой Г. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дачным домом.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что ей и Светлову И.Е. на праве собственности принадлежит по ( ... ) доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ( ... ). Указанное строение расположено на земельном участке, который был предоставлен в собственность на основании постановления Прионежского районного Совета народных депутатов N ( ... ) от ( ... ). Согласно списка членов СТ " ( ... )" земельный участок N ( ... ) был предоставлен двум собственникам Ф. и С., о чем были выданы свидетельства о праве собственности. Согласно планам границ земельных участков, предоставленных в собственность, Ф. и С. предоставлялся участок, состоящий из двух частей, ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м. Планы границ участка площадью ( ... ) кв.м. в свидетельствах о праве собственности на имя Ф. и С. совпадают.

За истцом на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ). За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ).

Фактически земельный участок представляет собой единое землепользование, на котором расположено жилое строение, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика, площадь участка ( ... ) кв.м., что не соответствует оформленным документам.

Истец считает, что за ней и ответчиком должно быть признано право общей долевой собственности на расположенный под жилым строением земельный участок по адресу: ( ... )

На основании изложенного Андрианова Г.П. просила суд признать свидетельство о государственной регистрации права N ( ... ) от ( ... ) недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права N ( ... ) от ( ... ) недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки ( ... ) и ( ... ); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ) и площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ); установить общую долевую собственность на земельный участок по адресу: ( ... ), по ( ... ) доли в праве за истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец Андрианова Г.П. изменила исковые требования, а именно просила признать свидетельство о государственной регистрации права N ( ... ) от ( ... ) недействительным; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ); аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ); установить общую долевую собственность на земельный участок по адресу: ( ... ), по ( ... ) доли в праве за истцом и ответчиком; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия осуществить кадастровый учет земельного участка, по адресу: ( ... ).

В ходе рассмотрения дела истец заявила дополнительные требования о понуждении Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия (далее также - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК) исключить из единого землепользования участка с кадастровым номером ( ... ) земельный участок с кадастровым номером ( ... ), по адресу: ( ... ).; исключить из единого землепользования участка с кадастровым номером ( ... ) земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м.; объединить сведения о земельных участках с кадастровым номером ( ... ) и кадастровым номером ( ... ) как о земельном участке, представляющем собой единое землепользование, расположенное по адресу: ( ... ), в условном квартале ( ... ), СНТ " ( ... )", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадь ( ... ) кв.м.

Светлов И.Е. обратился в суд с иском к Андриановой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основанием, что он является собственником земельного участка площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ) и расположенного на данном участке дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( ... ). Участок ранее принадлежал бабушке истца Ф. на праве собственности, участок расположен в СНТ " ( ... )", ( ... ) района. При жизни Ф. в указанном доме поселилась Андрианова Г.П., которая, не имея прав на дом и земельный участок, оформила в свою собственность часть участка истца площадью ( ... ) кв.м. При этом отчуждение своего имущества либо его части истец не производил. В связи с чем истец просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему участком площадью ( ... ) кв.м., расположенном в СНТ " ( ... )" ( ... ) района, и домом, расположенным на этом участке.

Определением суда указанные иски Андриановой Г.П. и Светлова И.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда исковые требования Андриановой Г.П. к Светлову И.Е., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК удовлетворены частично.

Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ), местоположение: ( ... ) дата внесения номеров в государственный кадастр ( ... ).

Суд признал отсутствующим право собственности Светлова И.Е. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... )

Суд признал отсутствующим право собственности Андриановой Г.П. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... )

Суд возложил обязанность на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном в СНТ " ( ... )" ( ... ), представляющем собой единое землепользование, состоящий из трех учетных частей, площади которых составляют ( ... ) кв.м., ( ... ) кв.м., ( ... ) кв.м., предоставленном Ф., С. на основании Постановления Прионежского районного Совета народных депутатов от ( ... ) в общую долевую собственность, доля в праве каждого по ( ... ).

В остальной части исковые требования Андриановой Г.П. суд оставил без удовлетворения.

Суд взыскал со Светлова И.Е. в пользу Андриановой Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК в размере ( ... ) руб.

Исковые требования Светлова И.Е. к Андриановой Г.П. суд оставил без удовлетворения.

С таким решением не согласны ответчики по первоначальному иску Светлов И.Е. и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия.

Светлов И.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части сведений, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном участке, увеличив долю в праве Ф. до ( ... ), уменьшив долю в праве С. до ( ... ). Полагает, что волеизъявление Администрации Прионежского района, как органа, наделенного полномочиями по предоставлению земельного участка, было направлено на предоставление С. не всего участка целиком, а лишь его части. Считает, что доля в праве С. (соответственно его наследницы Андриановой Г.П.) необоснованно увеличена.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андриановой Г.П. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ( ... ), ( ... ) были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в установленном порядке. Основным источником информации для включения в инвентаризационную опись сведений о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) являлось свидетельство о праве собственности на землю N ( ... ) от ( ... ) а о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) - свидетельство о праве собственности на землю N ( ... ) от ( ... ). Указывает, что невозможно определить, являются ли вышеуказанные земельные участки смежными по отношению друг к другу, так как значения координат характерных точек границ отсутствуют. Обращают внимание суда на то, что истцом не оспаривались действия филиала по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о спорных земельных участках, не оспаривались свидетельства о праве собственности на землю N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ), не оспаривалась инвентаризационная опись.

В возражениях на апелляционную жалобу Светлова И.Е. истец Андрианова Г.П. просит апелляционную жалобу Светлова И.Е. оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Мотивирует свои доводы заключением судебной экспертизы, проведенной ООО " ( ... )". Согласна с выводами суда о том, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) не соответствуют ни первичным правоустанавливающим документам, ни фактическим данным об этом участке. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Светлова И.Е., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия истец Андрианова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Светлов И.Е. и его представитель Школьникова Л.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК Кондрашина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Андрианова Г.П. и ее представитель Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части на основании положений п.п.2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Прионежского районного Совета народных депутатов Мэрии района N ( ... ) от ( ... ) членам садоводческого товарищества " ( ... )" в собственность были предоставлены земельные участки. В списке лиц, которым были предоставлены в собственность земельные участки, были поименованы Ф. и С., которым был предоставлен в собственность земельный участок N ( ... ) в СТ " ( ... )", м. ( ... ) района.

На основании указанного постановления собственникам были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Так, в частности, С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N ( ... ), согласно которому ему в собственность предоставлен земельный участок площадью ( ... ) га, из которых ( ... ) га земли, занятые многолетними насаждениями, и ( ... ) га прочих угодий. Согласно приложенному к свидетельству N ( ... ) плану земельного участка в собственность С. предоставлен земельный участок N ( ... ), который состоит из двух частей: основного N ( ... ), расположенного между земельный участками N ( ... ) и N ( ... ), и дополнительного N ( ... ), расположенного между земельными участками N ( ... ) и N ( ... ).

Фирсовой Л.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N ( ... ), согласно которому ей в собственность предоставлен земельный участок площадью ( ... ) га, из которых ( ... ) га земли, занятые многолетними насаждениями, и ( ... ) га прочих угодий. Согласно приложенному к свидетельству N ( ... ) плану земельного участка в собственность Ф. предоставлен земельный участок N ( ... ), который состоит из двух частей: основного N ( ... ), расположенного между земельный участками N ( ... ) и N ( ... ), и дополнительного N ( ... ), расположенного между земельными участками N ( ... ) и N ( ... ).

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( ... ) зарегистрировано право собственности Андриановой Г.П., являющейся наследником С. на самостоятельный объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., расположенный в СТ " ( ... )" ( ... ) района, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( ... ) зарегистрировано право собственности Светлова И.Е., являющегося наследником Ф., на самостоятельный объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., расположенный в СТ " ( ... )" ( ... ) района.

Согласно ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Государственный кадастр недвижимости в настоящее время содержит информацию о следующих ранее учтенных земельных участках: о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), представляющем собой единое землепользование, в состав которого входит участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., и участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м.; о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), представляющем собой единое землепользование, в состав которого входит участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., и участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м.

При этом в настоящее время в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ), а именно значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение, отсутствуют.

По сообщению органа кадастрового учета, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ( ... ), ( ... ) были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем - государственный кадастр недвижимости) на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в установленном порядке, о чем имеется акт приема-передачи инвентаризационных описей ранее учтенных земельных участков на территории ( ... ) района от ( ... ).

Внесение сведений о вышеуказанных ранее учтенных земельных участках осуществлялось органом кадастрового учета в соответствии с п.3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 NП/119 (действовавшего на момент внесения сведений), в соответствии с которым внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществлялось на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков).

Согласно п. 2.3. Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках NГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах, хранящихся в территориальных органах Росземкадастра, в том числе во вторых экземплярах свидетельств о праве собственности на землю.

Таким образом, основным источником информации для включения в инвентаризационную опись сведений о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) являлось свидетельство о праве собственности на землю N ( ... ) от ( ... ), и, соответственно, основным источником информации для включения сведений о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) являлось свидетельство о праве собственности на землю N ( ... ) от ( ... ).

По сведениям, содержащимся в инвентаризационной описи, С. являлся собственником земельного участка N ( ... ) и дополнительного участка N ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., а Ф. являлась собственником земельного участка N ( ... ) и дополнительного участка N ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м.

В соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Аналогичным образом положениями ст.116 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, было предусмотрено, что двум или нескольким гражданам имущество может принадлежать на праве общей собственности.

Вместе с тем, ни содержание правоустанавливающих документов, оформлявшихся при образовании и предоставлении впервые земельных участков в собственность правопредшественникам истца и ответчика, ни правоустанавливающие документы сторон настоящего спора, ни сведения государственного кадастра недвижимости, ни сведения Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество не позволяют заключить, что волеизъявление органа, уполномоченного на предоставление земельных участков в собственность, было направлено на предоставление ( ... ) в общую собственность Ф. и С. одного неделимого земельного участка. Правоустанавливающие документы на земельные участки не содержат упоминаний о возникновении "общей собственности" с указанием сособственников, земельные участки в свидетельствах о собственности имеют разное наименование (N ( ... ) и ( ... )), разные площади и разное описание их местоположения на плане.

Обстоятельства фактического совместного использования Ф. и С.., а в дальнейшем и их правопреемниками, земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ), сами по себе не влекут возникновения общей собственности на это имущество.

Оформление Андриановой Г.П. права на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое строение, расположенное по адресу: ( ... ), также само по себе не свидетельствует о принадлежности ей права на долю в праве общей долевой собственности на расположенный под ним земельный участок, имея в виду, что право собственности Андриановой Г.П. на указанную долю в праве на строение было зарегистрировано в ЕГРП в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ( ... ), достоверность и полнота сведений которой подтверждена только самим заявителем. При этом в декларации Андриановой Г.П. было указано, что жилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

Подобные выводы подтверждаются заключением проводившейся по делу судебной экспертизы ООО " ( ... )", согласно которому земельный участок с кадастровым номером ( ... ) является смежным с земельным участком с кадастровым номером ( ... ).

Кроме того, положениями Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N1103-1, действовавшего на момент издания постановления Прионежского районного Совета народных депутатов от 15.12.1993, не была предусмотрена возможность приобретения земельного участка для ведения коллективного садоводства в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ) и необходимости исключения или аннулирования этих сведений.

Не имеется также и правовых оснований для возложения на орган кадастрового учета обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, представляющем собой единое землепользование, состоящем из трех учетных частей, предоставленном Ф., С. на основании Постановления Прионежского районного Совета народных депутатов от ( ... ) в общую долевую собственность, доля в праве каждого по ( ... ) .

При этом коллегия учитывает, что такой единый земельный участок, состоящий из трех частей, Постановлением Прионежского районного Совета народных депутатов от ( ... ) указанным гражданам не предоставлялся и никогда не формировался в установленном порядке в целях его предоставления. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Тем более, содержание свидетельств о праве собственности на землю указывает на намерение уполномоченного органа предоставить Ф. и С. земельные участки, имеющие существенную разницу в площадях, что в случае объединения земельных участков в установленном порядке не позволит определить их доли как равные.

Объединение же сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках, как заявлялось истцом, возможно только в случае объединения земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что сторонами настоящего спора объединение принадлежащих им земельных участков в порядке, предусмотренном п.3 ст.11.6 ЗК РФ, не осуществлялось, правовых оснований для понуждения одной из сторон к объединению земельных участков не имеется, при таких обстоятельствах правомерным является отказ в удовлетворении исковых требований об установлении общей равной долевой собственности на единый земельный участок.

Установив, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ) в настоящее время не установлено, а также оценив доказательства, представленные Свтеловым И.Е. в обоснование его исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции обоснованно отказал Светлову И.Е. в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность им наличия препятствий со стороны ответчика Андриановой Г.П. в пользовании принадлежащим ему имуществом. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Андриановой Г.П. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с отказом Андриановой Г.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется и оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. В указанной части решение суда также подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2013 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Андриановой Г. П ... В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи