Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013г. по иску Тарасовой О.Г. к Тарасову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Г. обратилась в суд по тем основаниям, что она состояла в браке с Тарасовым С.А., в период брака в ( ... ) году семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ( ... ), на трех членов семьи. После расторжения брака ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, как наниматель жилого помещения в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, оплату за пользование жилым помещением не производил, расходы по его содержанию и оплате за коммунальные услуги ответчик не несет. Ссылаясь на положения статей 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица просила признать Тарасова С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ( ... ).

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласна Тарасова О.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку исследованных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Отмечает, что после расторжения брака ответчик не предпринимал попыток вернуться в квартиру, за 12 лет отсутствия в квартире по месту регистрации Тарасов С.А. лишь несколько раз передал денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Считает, что вещи, о которых указывал ответчик, которые остались в квартире (книги и две старых вещи), не свидетельствуют о его проживании или намерении проживать в спорном жилом помещении, кроме того, эти вещи им не истребовались, он их оставил сыну, ключи от спорной квартиры ответчику не передавались в связи с его отсутствием. Указывает на необоснованность вывода суда о вынужденном выезде из квартиры, поскольку ответчик выехал не в связи с неприязненными отношениями, а по причине создания новой семьи, заключения брака. Отмечает, что за период своего непроживания в квартире ответчик не предпринимал попыток к обмену жилья, проживает в квартире, принадлежащей его супруге и приобретенной в период их брака, его непроживание в спорной квартире не носит временного характера.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения. Указывает, что не отказывался от своих прав на жилое помещение, в квартире имеются его личные вещи. Считает, что вносил плату путем предоставления льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а затем путем передачи денежных средств истице. Отмечает, что не имеет прав на иное жилое помещение, квартира, в которой он проживает в настоящее время, принадлежит его супруге и детям, совместные средства на ее покупку не вносились. Ответчик не имеет возможности вселиться в квартиру по месту регистрации, поскольку желает проживать со своей семьей, а на вселение членов его семьи требуется согласие истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Рысак Д.М. относительно доводов жалобы возражал.

Прокурор Соболева Ю.В. полагала жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР (далее в т.ч. ЖК РСФСР) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В силу ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Согласно ст. 66 ЖК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Также указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

Судом установлено, что в ( ... ) году Тарасову С.А. на состав семьи из трех человек (в т.ч. супруге - Тарасовой О.Г., несовершеннолетнему ребенку - ( ... ) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ( ... ). Брак между сторонами прекращен ( ... ) на основании решения Петрозаводского суда от ( ... )

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства от ( ... ) в квартире зарегистрированы постоянно: Тарасов С.А., Тарасова О.Г., ( ... )

( ... ) Тарасов С.А. заключил брак с ( ... ) ( ... ) г. у них родился сын ( ... ) ( ... ) ( ... ) действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, продала 2-комнатную квартиру, принадлежавшую им на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ( ... ) . Ответчик в настоящее время проживает по адресу: ( ... ), со своей семьей. Указанное жилое помещение принадлежит ( ... ) и несовершеннолетним детям ( ... ) на праве собственности по ( ... ) доли каждому на основании договора купли-продажи от ( ... )

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку непроживание Тарасова С.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с прекращением семейных отношений с истицей, наличием с ней неприязненных отношений, созданием новой семьи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с ( ... ) года, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении, наличия препятствий со стороны Тарасовой О.Г. в пользовании квартирой, суду не представил, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг в установленном размере ежемесячно не нес. Вещи, которые Тарасов С.А. считает личными вещами и которые, как указывает, до настоящего времени находятся в спорной квартире, им не истребовались с момента выезда из указанной квартиры, несмотря на расторжения брака, при этом истица поясняла о том, что данные вещи ответчик оставил сыну. Ответчик вступил в брак с ( ... ) . ( ... ), совместно проживает с ней и детьми.

Указанные обстоятельства, исходя из положений приведенного законодательства, разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Тарасова С.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами положений ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Тарасова С.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик 12 лет назад выехал из спорного жилого помещения, не воспользовался своим правом проживать в квартире, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив только регистрацию в нем.

Ссылка суда на частичную оплату Тарасовым С.А. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку Тарасовым С.А. не представлено достоверных доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные ЖК РФ. В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Тарасова С.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с Тарасовой О.Г. Ссылка ответчика на участие в данных расходах путем предоставления возможности пользоваться льготой несостоятельна, установлена им произвольно и не свидетельствует о надлежащем исполнении Тарасовым С.А. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вывод суда о том, что неприобретение Тарасовым С.А. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, является необоснованным, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Тарасов С.А. был вселен ( ... ) в качестве члена семьи в квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Данная квартира находилась в муниципальной собственности и была передана на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в собственность ( ... ) и детей (в т.ч. сыну ответчика) в период брака с ответчиком. В настоящее время Тарасов С.А. проживает в квартире по адресу: ( ... ), которая была приобретена ( ... ) по договору купли-продажи в период брака с Тарасовым С.А.

При этом, согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного законодательства, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с учетом положений ст.328 ГПК РФ по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска и признании Тарасова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст.ст.98, 329 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме ( ... ) руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Тарасова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... )

Взыскать с Тарасова С.А. в пользу Тарасовой О.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи