Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 г. по иску Ермаковой Е.М. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.М. обратилась в суд к НБ "ТРАСТ" (ОАО) с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме ( ... ) рублей. Условиями выдачи денежных средств договором предусмотрена обязанность истца по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ( ... ) рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" просила признать недействительными условия кредитного договора, касающиеся оплаты оспариваемых комиссий, взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и уплаченные за расчетное обслуживание за время действия кредитного договора денежные средства в общей сумме ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в сумме ( ... ) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе действующая на основании доверенности Сурнова С.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между клиентом и банком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии и ведении банковского счета и кредитного договора, и при подписании данного договора истец согласилась со всеми условиями.

По условиям кредитного договора с истца взималась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и комиссия за зачисление кредита на текущий счет клиента, которые являются оплатой оказанных банком услуг по договору банковского счета, и на потребителе лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг. Возможность по взиманию платы (комиссии) за оказанные услуги предусмотрена действующим законодательством, открытый на основании заявления на имя истца счет является текущим банковским счетом, на который не распространяются нормы о ссудных счетах. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией относительно предложенной ему услуги, в добровольном порядке принял на себя определенные договором права и обязанности. Поскольку банком были оказаны услуги надлежащего качества и в установленный срок, иск в части взыскания неустойки и штрафа является необоснованным. Так как при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения нарушений законодательства со стороны банка допущено не было, и потребителем не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, требования в части взыскания компенсации морального вреда также необоснованные. Также указывает, что положения ст.395 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, так как свои денежные обязательства по договору ответчик исполнил в предусмотренный договором срок в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела на основании требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст.168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ( ... ) между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ермаковой Е.М. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме ( ... ) рублей сроком на ( ... ) месяцев.

По условиям п.2.8 договора заемщик принял на себя обязательства по оплате банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет ( ... ) рублей ежемесячно, согласно п.2.16 договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила ( ... ) рублей.

Оплата комиссии за расчетное обслуживание счета осуществлялась истцом в период с ( ... ) и в общей сумме составила ( ... ) рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ( ... ) рублей была уплачена Ермаковой Е.М. при заключении договора.

В соответствии с графиком платежей полная стоимость кредита составляет 42,36% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме ( ... ) рублей и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ( ... ) рублей.

Обращение истца от ( ... ) по вопросу возврата уплаченных комиссий и прекращении их начисления осталось безрезультатным.

При разрешении возникших между сторонами правоотношений суд пришел к правильным выводам о том, что комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание указанного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены. Условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание и за зачисление средств, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку включение банком в кредитный договор условий об уплате оспариваемых комиссий ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности данных условий кредитного договора, что является основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, изложив в мотивировочной части судебного решения выводы о недействительности названных условий договора, в резолютивной части решения суд не отразил выводы об удовлетворении иска в этой части.

Так как данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения, исходя из установленных по делу обстоятельств, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить соответствующим абзацем.

Установив обоснованность исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ), суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов и правильно взыскал с ответчика денежную сумму в размере ( ... ) рублей.

На основании собранных доказательств, свидетельствующих о неисполнении банком в установленный срок в добровольном порядке обоснованного требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" также на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку между сторонами на основании волеизъявления потребителя был заключен смешанный договор, то банком правомерно взималась комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление средств на счет клиента, необоснованные по приведенным выше мотивам. Поскольку условия заключенного с потребителем, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, кредитного договора определены ответчиком в стандартных формах, и истец лишена возможности повлиять на его содержание, включение в кредитный договор не предусмотренных законом или иными правовыми актами условий нарушает права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные способы защиты права предусмотрены ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае факт обращения истца в банк по вопросу возврата уплаченных сумм комиссий и прекращения их начисления нашел свое подтверждение, и требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку в данном случае был установлен факт неосновательного получения денежных средств, суд правильно решил, что в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного применения к рассматриваемым правоотношениям ст.395 Гражданского кодекса РФ также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 2 следующего содержания:

"Признать недействительными пп.2.8, 2.16 кредитного договора N, заключенного ( ... ) между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Ермаковой Е.М., касающиеся взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента".

Абзацы 2, 3, 4 и 5 считать соответственно абзацами 3, 4, 5 и 6.

Председательствующий

Судьи